Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кучкина О.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кучкина О.С. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика Ющенко Т.Б., Резник Е.С., действующих на основании доверенностей N, N от ( / / ), представителя третьего лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Аксёновой И.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Кучкин О.С. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области") о признании приказов от ( / / ) N, N, от ( / / ) N, N, N, от ( / / ) N о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" в трудовых отношениях в должности ( / / ). Оспариваемыми приказами Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Кучкина О.С. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2016 иск Кучкина О.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кучкина О.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, третьего лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Истец, представитель третьего лица Правительства Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Кучкин О.С. состоял с ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

При приеме на работу, а также при осуществлении трудовой деятельности Кучкин О.С. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ( / / ) N Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ( / / ) в течение ( / / ) ч. ( / / ) мин. без уважительных причин.

Приказом от ( / / ) N Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ( / / ) в течение ( / / ) ч. ( / / ) мин. без уважительных причин.

Приказом от ( / / ) N Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. N, N должностной инструкции, приказом N от ( / / ) по организации и проведении государственных закупок.

Приказом от ( / / ) N Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. ( / / ) должностной инструкции, п. N, N Инструкции по делопроизводству, выразившееся в не внесении вторых экземпляров служебных писем, направленных от имени ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" в соответствующее дело.

Приказом от ( / / ) N Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. ( / / ) должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил хранения и выдачи трудовых книжек.

Приказом от ( / / ) N Кучкин О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. ( / / ) должностной инструкции, выразившееся во внесении в табель учета рабочего времени за ( / / ) года заведомо несоответствующих действительности сведений об осуществлении ( / / ) специалистом М. М.М., находившейся в очередном отпуске, трудовых функций в период с ( / / ) по ( / / ), отсутствии на рабочем месте без уважительных причин директора Резник Е.С. в период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) трудовые отношения между Кучкиным О.С. и ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях работника дисциплинарных проступков, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При привлечении Кучкина О.С. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарные взыскания.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, Кучкин О.С. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

При наложении дисциплинарных взысканий работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного меры дисциплинарного воздействия, примененные в отношении Кучкина О.С., соответствует тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными в связи с чем, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененных ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий.

Кроме того, при разрешении иска судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от ( / / ) N, N истец ознакомлен ( / / ), от ( / / ) N, N, N - ( / / ).

Обращение с настоящим иском в суд последовало ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Кучкин О.С. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Кучкиным О.С. не указано и судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов от ( / / ) N, N, от ( / / ) N, N, N о наложении дисциплинарных взысканий, не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Кучкину О.С. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдение требований процессуального закона при рассмотрении в суде гражданского дела, вследствие ненадлежащего оформления полномочий представителей ответчика, третьего лица повлекло нарушение прав истца, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В целях реализации прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства, ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области", Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, в силу положений ст.ст. 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали свое право на ведение дела через представителей, наделив их соответствующими полномочиями.

Выданные и удостоверенные, согласно волеизъявлениям ответчика, третьего лица доверенности, соответствуют требованиям ст. ст. 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о неправомерности участия в деле в качестве представителя ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" Резник Е.С., являющейся государственной служащей, основаны на ошибочном толковании положений п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 07.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на судебные прения, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) указанных обстоятельств не следует.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучкина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин