Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Зайцевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" Казаковой Т.Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Зайцевой О.Ю., ее представителя Бабиной Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" Казаковой Т.Л., представителя третьего лица открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Плохих В.Р., судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником ... , расположенной в доме по адресу: ... , в которой ... произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания расположен в нижней части холодильника в моторном отсеке, причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, а именно перенапряжения, которое вызвано обрывом нулевого провода в месте соединения воздушной линии и вводного кабеля, расположенной на внешней стороне стены многоквартирного дома. Размер ущерба, согласно отчету А. ... составляет 502860 рублей, из которых 335460 рублей - стоимость работ и материалов, 127000 рублей - стоимость предметов интерьера и бытовой техники, 40400 рублей - стоимость наиболее ценных предметов одежды. Поскольку многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее ООО "УК "Дом-Сервис"), которое должно обеспечить надлежащее рабочее состояние и содержание общедомового электрооборудования, руководствуясь положениями статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика 335460 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 167400 рублей - стоимость ущерба в виде утраченной одежды, бытовой техники и элементов интерьера, 10000 рублей - расходы по проведению оценки, 2000 рублей - расходы на подготовку претензии, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, а также 37200 рублей - расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Дом-Сервис" в пользу Зайцевой О.Ю. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 502 860 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы на составление оценки - 10000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы за составление доверенности - 2200 рублей, штраф - 256430 рублей.

Определением от ... исправлена описка в дате принятия судебного акта с ... на ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения представителем ООО "УК "Дом-Сервис" Казаковой Т.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не содержит мотивированных выводов о причине несогласия с заключением эксперта В. Между тем, эксперт В. пришел к выводу о том, что пожар произошел из-за скачка напряжения в электросети жилого дома в момент обследования контактов на траверсе дома аварийной бригадой работников электросетевой компании. В этой связи считает, что вина ООО "УК "Дом-Сервис" в причинении ущерба, возникшего в результате пожара не установлена, ущерб возник по вине открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее ОАО "ЕЭСК"). Участок траверса, где возник пожар, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "УК "Дом-Сервис". Кроме того, суд не учел, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "УК "Дом-Сервис" и ОАО "ЕЭСК" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 ... не заключен. В приложенной копии акта от 23.12.2013 ... отсутствует заверенная подпись потребителя ООО "УК "Дом-Сервис". Оригинал представленного акта и его копия отличаются, на копии отсутствует штамп ОАО "ЕЭСК" и он не является приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2013 ... , поскольку гарантирующим поставщиком по договору является ОАО "Энергосбыт". Ответчиком суду представлены письма от 06.10.2014 ... , от 22.09.2015 ... , ... адресованные ОАО "ЕЭСК", из которых следует отказ ООО "УК "Дом-Сервис" в подписании акта в предлагаемой редакции, поскольку такое внесение изменений в договор энергоснабжения ухудшает положение ответчика, способствует перекладыванию договорных отношений ОАО "ЕЭСК" в части разграничения балансовой принадлежности на ООО "УК "Дом-Сервис" и не соответствует действующему законодательству. Ссылается также на то, что суд не применил статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность наступает при наличии вины. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, указав, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, что и привело к возгоранию имущества истца. При определении компенсации морального вреда суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий. Также считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Дом-Сервис"Казакова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила также, что не согласна с суммой взысканного ущерба, поскольку судом не было учтено то, что за поврежденные двери и окна истец получила страховое возмещение от страховой компании.

Истец Зайцева О.Ю., ее представитель Бабина Н.А., представитель третьего лица ОАО "ЕЭСК" Плохих В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной жалобы не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела КРСП ... по сообщению о преступлении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из дела видно, что ... в квартире истца произошел пожар.

Очаг возгорания, как установилсуд и подтверждено материалами дела, расположен в нижней части холодильника в моторном отсеке.

Технической причиной возгорания, как установлено заключением Б. от ... , послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, а именно перенапряжения, которое могло быть вызвано обрывом нулевого провода в месте соединения воздушной линии и вводного кабеля, расположенной на внешней стороне стены многоквартирного дома.

Указанное заключение положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Для установления причины пожара судом назначена судебная экспертиза в Д. (эксперт В. ), в заключение которой от ... указано, что непосредственной причиной пожара в квартире истца послужил аварийным режим работы электрооборудования бытового холодильника во время скачка напряжения в электросети дома. Скачек напряжения произошел в момент обследования контактов на траверсе ... аварийной бригадой ОАО "ЕЭСК".

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт В. подтвердил выводы своего заключения, однако указал, что вывод о том, что скачек напряжения в электросети дома произошел в момент обследования бригадой ОАО "ЕЭСК" является предположительным, сделанным на основании визуального смотра траверсы и по материалам дела.

Между тем, как правильно отметил суд, вышеприведенный вывод о том, что скачек напряжения в электросети дома произошел в момент обследования бригадой ОАО "ЕЭСК", не согласуется с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности поступившими заявками ... от жителей ... , заявкой сотрудников ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" в ОАО "ЕЭСК" о том, что на "траверсе горит нулевой провод" и возможен выход из строя бытовой техники, показаний свидетеля З. ... ) о том, что ими было произведено отключение электричества дома в 14:36 и включение в 15:19.

Кроме того, судом установлено, что ... силами ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" произведена замена силового кабеля от траверсы до вводного распределительного щита, после чего заявок от жильцов дома о скачках напряжения больше не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению ООО "Файер-контроль".

При таком положении, исходя из требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вероятностный вывод эксперта обосновано не принят судом во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд правильно исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт от 23.12.2013 ... о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности собственника сетей ОАО "ЕЭСК" и потребителя ООО "УК "Дом-Сервис", согласно которому границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлены на плашечных зажимах ответвительной опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ жилого дома по ...

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт на момент пожара не был заключен - не подписан со стороны ООО "УК "Дом-Сервис", не содержит печати управляющей компании, судебная коллегия указывает следующее.

В судебном заседании ... обозревался оригинал акта от 23.12.2013 ... о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и ООО "УК "Дом-Сервис", надлежащим образом, заверенная копия которого представлена в томе ...

Акт со стороны ООО "УК "Дом-Сервис" подписан, однако не содержит расшифровки лица, его подписавшего и печати общества. Между тем, при исследовании в судебном заседании данного доказательства в оригинале со стороны ответчика никаких комментариев не поступило ( ... ). Кроме того, на наличие указанного акта имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , сделан вывод, исходя из содержания акта, о том, что возгорание произошло в месте эксплуатационной ответственности ООО "УК "Дом-Сервис", указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Свидетель З. в судебном заседании ... пояснил, что по прибытии в составе аварийной бригады проверяли напряжение на зажимах, поскольку ответственность ОАО "ЕЭСК" начинается "на зажимах" ( ...

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ... именно силами ООО "УК "Дом-Сервис" произведена замена силового кабеля от траверсы до вводного распределительного щита.

Оценив данное доказательство ( ... суд пришел к правильному выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности управляющую компанию, которой ненадлежащим образом выполнена услуга по содержанию электрических сетей, в результате чего имуществу истца причинен вред в результате пожара. При этом, поскольку между ОАО "ЕЭСК" и ООО "УК "Дом-Сервис" имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 8 Правил от 13.08.2006 N 491 об иной границе эксплуатационной ответственности судебная коллегия признает несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывала на некачественно оказанную услугу со стороны управляющей компании, в результате чего произошел пожар, в связи с чем, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правилами от 13.08.2006 N 491, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в части разрешения данных требований истца.

Довод о неправильном взыскании суммы ущерба приведен ответчиком устно в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ... между страховщиком ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Зайцевой О.Ю. (страхователь) и К. заключен договор страхования ... по условиям которого истец застраховала недвижимое имущество ... в ... в виде: стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных\балконных блоков (включая остекление), внешних (входных) дверей (включая дверь, деревянную коробку, остекление, дверные замки), балконов, лоджий, междуэтажных лестниц в квартире, помещении, имеющихся на момент заключения договора страхования, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование ( ... ).

К перечню страховых случаев отнесен, в том числе и пожар (подпункт "а" пункта 2.1 договора страхования).

... Зайцева О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ... ).

Калькуляцией от ... АО "Согаз" определена стоимость страхового возмещения в размере 100723, 62 рублей ( ... ), выплата которой произведена истцу по платежному поручению от ... ( ...

Поскольку при определении А. (заключение ... ( ... ) рыночной стоимости причиненного ущерба в калькуляцию работ и материалов также были включены аналогичные работы и материалы (в частности по замене оконных и дверных блоков) на общую сумму 89944 рубля, оплата за восстановление которых получена Зайцевой О.Ю. от страховой компании, судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму ущерба в размере 502860 рублей на 89944 рубля, при этом принимает цены на работы и материалы, указанные в заключении ООО "КонЭкс". Не исключение из суммы ущерба возмещения, полученного от страховой компании, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО "УК "Дом-Сервис" в пользу истца Зайцевой О.Ю. составит 412916 рублей (502860 рублей - 89944 рубля).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате пожара, которым повреждено имущество, истцу, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, судебная коллегия полагает размер компенсации в сумме 10000 рублей, определенный судом, соответствующим приведенным выше требованиям закона.

В апелляционной жалобе также указано на завышенный размер расходов на участие представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом, которым полностью удовлетворялся иск Зайцевой О.Ю., установлен, с учетом представленных доказательств, размер расходов на участие представителя определен в разумном пределе в сумме 15000 рублей. Оснований не согласиться с такой суммой, исходя категории спора, продолжительности его разрешения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг у судебной коллегии не имеется, тем более, что в апелляционной жалобе не указаны конкретные критерии и не приведены доказательства чрезмерности суммы судебных расходов.

Между тем, ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части возмещения ущерба, иск Зайцевой О.Ю. удовлетворен на 82, 11 %, соответственно, размер расходов на участие представителя составит 12316, 50 рублей.

Размер штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит 211458 рублей, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 7056, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа изменить, уменьшить размер ущерба, взысканного с ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу Зайцевой О.Ю. с 502860 рублей до 412916 рублей, расходов на участие представителя - с 15000 рублей до 12316, 50 рублей, штрафа - с 256430 рублей до 211458 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" в доход местного бюджета с 8628, 60 рублей до 7056, 50 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" Казаковой Т.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова