Решение Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 72-785/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года жалобу Стрижакова ( / / )7 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Боровинских С.В. от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, инженеру ООО УК "Дирекция единого заказчика" Стрижакову А.И. по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Стрижаков А.И. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения и в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Стрижакова А.И., его защитника Шушкову Т.Л., прихожу к выводу, что по настоящему делу не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12 Основных положений должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено при рассмотрении дела, 12 ноября 2015 года в 08:30 в г. Каменск-Уральский, пр-т Победы, 11 Стрижаков А.И., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО УК "Дирекция единого заказчика", допустил к управлению транспортным средством Лада ( / / ), государственный номер ( / / ), водителя Масленникова Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения Стрижаковым А.И. вменяемого правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Автомобиль Лада ( / / ), государственный номер ( / / ), был предоставлен во владение и пользование ООО УК "Дирекция единого заказчика" на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от 14 мая 2015 года, заключенного с ООО " ( / / )".

По условиям договора членами экипажа являются работники ООО " ( / / )", подчиняющиеся распоряжениям ООО " ( / / )" по вопросам управления и технической эксплуатации автомобиля, и распоряжениям ООО УК "Дирекция единого заказчика" - по вопросам коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2.1.6 договора).

Материалами дела подтверждено, что водитель автомобиля Лада ( / / ) Масленников Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО " ( / / )".

12 ноября 2015 года при остановке его транспортного средства должностными лицами ГИБДД им был предъявлен путевой лист, подписанный Стрижаковым А.И., что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В подтверждение выводов о виновности Стрижакова А.И. в совершении правонарушения представлен приказ ООО УК "Дирекция единого заказчика" от 12 июля 2011 года, которым на него возложена обязанность по выпуску легкового транспорта на линию и за безопасность дорожного движения.

Между тем, данный приказ не содержит сведений об обязанностях Стрижакова А.И. в отношении транспортных средств, предоставленных по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Противоречия в содержании данного приказа и договора субаренды транспортного средства с экипажем от 14 мая 2015 года при рассмотрении дела не были исследованы и устранены.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не было учтено положение Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому к обязательным реквизитам путевого листа относят сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п.п. 7, 16).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", Письмом Минздрава России от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом, в котором по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Путевой лист, представленный Масленниковым Е.А., не содержит обязательных реквизитов.

В объяснениях от 13 ноября 2015 года Стрижаков А.И. указал, что признаков алкогольного опьянения у Масленникова Е.А. не обнаружил, выдал ему путевой лист, с которым он должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, после чего сесть за руль.

Масленников Е.А. в своих объяснениях указал, что получил у Стрижакова А.И. путевой лист об исправности транспортного средства, после чего должен был пройти к медицинскому работнику. На предрейсовый медицинский осмотр он не поехал, так как чувствовал, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении Стрижаковым А.И. п. 12 Основных положений, в постановлении должностного лица не приведены. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" Боровинских С.В. от 28 декабря 2015 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижакова ( / / )8 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Т.Н. Чиркова