Решение Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-704/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока - Мазур О.В. на решение судьи Ленинского районного суда город Владивостока от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Владивостока,

установила:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Тараненко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением судьи Ленинского районного суда город Владивостока от 31 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации города Владивостока Мазур О.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.

Законный представитель либо защитник администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию города Владивостока обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести в доме "адрес" капитальный ремонт стен и полов подвала, конструкций крыши и кровли жилого дома, оконных блоков в подъездах, дверных блоков в подвальных помещениях, систем теплоснабжения (трубы, теплотрассы, проходящие по подвалу дома, на лестничных клетках и трубопроводы стояков), системы холодного и горячего водоснабжения (трубы проходящие по подвалу дома, водомерный узел в комплекте с задвижками, вентилями, измерительными приборами, трубопроводы стояков), системы канализации (трубопроводы стояков, лежаки в подвале и канализационные выпуски), системы электроснабжения и освещения МОП (вводной кабель, электрощитовая, внутридомовые магистрали с распределительными коробками, сеть дежурного освещения). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока исполнительского сбора.

Должнику неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, которые администрацией не соблюдены, исполнительный документ не исполнен.

Новый срок для исполнения требования исполнительного документа, администрации города Владивостока установлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование вновь не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Владивостока составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, действия администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Частичное исполнение должником решения суда не исключает наступление административной ответственности, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительный документ полностью не исполнен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете на цели, перечисленные в исполнительном документе, также не исключают наступление административной ответственности. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина администрации в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда город Владивостока от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока Мазур О.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына