Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой Н.Н. к ООО "Тетком", ООО "Дальневосточный центр управления недвижимостью" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филатовой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Филатовой Н.Н., представителей ООО "Тетком" - Федотова А.В., Лапкиной О.В., представителя ООО "Дальневосточный центр управления недвижимостью" - Лапкиной О.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тетком", указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с работодателем и с его ведома за ежемесячную плату в размере ... рублей лично выполняла обязанности ... в офисе по адресу: "адрес". Работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.

Просила с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ООО "Тетком" с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить на работе в ООО "Тетком" в должности менеджера объекта, взыскать задолженность по заработной плате за март 2015 г. - ... рублей, за май 2015 г. - ... рублей, за июнь 2015 г. - ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ООО "Тетком" иск не признал.

Представитель ООО "Дальневосточный центр управления недвижимостью" (ООО "ДВЦУН"), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, иск признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что представленным ею доказательствам в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Тетком" суд не дал надлежащей оценки, в том числе и тому обстоятельству, что на работу в ООО "Тетком" она устроилась по объявлению, размещенному на сайте Фарпост, в котором работодателем указано ООО "Тетком", оба ответчика располагаются в одном помещении, созданы одними и теми же аффилированными лицами, в настоящее время ООО "ДВЦУН" не ведет деятельность и не в состоянии выплачивать заработную плату. Ее ходатайство о подложности представленного штатного расписания ООО "ДВЦУН" судом не было разрешено

В судебном заседании Филатова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Рассматривая заявленные Филатовой Н.Н. требования по существу, суд первой инстанции верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие отношения, связанные с заключением трудового договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что была принята в ООО "Тетком" ДД.ММ.ГГГГ на должность ... выполняла распоряжения генерального директора компании Федотова В.А., принимала участие в совместных совещаниях, с ее участием заключены договоры аренды с ООО "Мэйджор Карго Сервис" и Хабаровским БТИ.

Истцом были представлены документы, указывающие, по ее мнению, на исполнение ею трудовых обязанностей в рамках трудового договора, а именно, лист согласования к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО "Тетком" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (л.д. 14), лист согласования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО "Тетком" и Хабаровским БТИ (л.д. 15).

Также истец ссылалась на аудиозаписи рабочих совещаний с участием генерального директора ООО "Тетком" Федотовым А. В., аудиозаписи переговоров с потенциальными арендодателями, свидетельские показания и фотографии.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ООО "Тетком" в судебном заседании пояснил, что Филатова Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "Тетком" не состояла, в спорный период она работала в ООО "ДВЦУН", которое в качестве агента действовало от имени ООО "Тетком" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N N эксплуатационное обслуживание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Тетком".

Представитель ООО "ДВЦУН" в судебном заседании пояснил, что Филатова Н.Н. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ДВЦУН", отметил, что Филатова Н.Н. на заключении трудового договора не настаивала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение (переподготовку) по направлению центра занятости и получала стипендию. Также ответчиками сделано заявление о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах истцу надлежало представить дополнительные доказательства, в достаточной степени подтверждающие ее доводы о наличии трудовых отношений с ООО "Тетком" и размере вознаграждения.

Таких доказательств истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Тетком" следует признать верным.

Суд обоснованно не принял показания свидетеля Сахатской Я. В. в качестве надлежащего доказательства, поскольку из ее показаний невозможно установить, где работала истец и на каких условиях выполняла работу.

Представленные истцом в материалы дела светокопии указанных выше листов согласования, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного между ООО "Тетком" и ООО "Мэджор Карго Сервис", приложения к нему - акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Тетком".

Указание фамилии истца в данных листах согласования, оформленных на бланке ООО "Тетком", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Тетком" при том, что в спорный период ООО "ДВЦУН" действовало в качестве агента и выполняло от имени и за счет ООО "Тетком" действия, направленные на эксплуатационное обслуживание принадлежащих ООО "Тетком" объектов недвижимого имущества, в том числе объектов по договорам, указанным истцом.

Ссылки на публикацию ООО "Тетком" объявления об открытии вакантной должности менеджера объекта, не подтверждают, что в отношении истца ответчиком ООО "Тетком" принимались какие-либо кадровые решения. Как следует из дела, заявление о приеме на работу истец ответчику не подавала, трудовая книжка ею ответчику не передавалась, в штатном расписании ООО "Тетком" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность ... отсутствует.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Из искового заявления, следует, что Филатова Н.Н. просит установить факт трудовых отношений с ООО "Тетком".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Тетком" следует признать правильными.

Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав, является ошибочным, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек неверного разрешения спора, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ООО "Тетком".

Также не являются основанием отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о подложности доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначении экспертизы для проверки заявления о подложности штатного расписания ООО "ДВЦУН", счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи