Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина И.В. к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русский холодъ" о взыскании надбавок к заработной плате, индексации заработной платы, процентов, арендных платежей, услуг

по апелляционной жалобе Ларина Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Ларина И.В., возражения представителей ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" - Погорелову Т.В. и Хильчук Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ларин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работает во Владивостокском филиале ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" с 20 января 2009 года в должности заместителя директора по безопасности. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, а также надбавка за непрерывный стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 20%. С 1.05.2014 года его должностной оклад составляет 33000 рублей. За весь период работы ему не выплачивали положенные надбавки к окладу, задолженность работодателя на 1.07.2015 года составляет 1 176 000 руб.

Кроме того, трудовым договором и положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании от 04.01.2011 г. установлено ежегодное повышение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако в период его работы индексация заработной платы работодателем не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 526 руб.

Учитывая разъездной характер работы, 11.01.2011 года он заключил с работодателем договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендная плата за предоставленное им транспортное средство составила 3250 руб. в месяц, оплата услуги по управлению транспортным средством 1250 руб. Между тем, начиная с 01.03.2015 работодатель прекратил выплачивать ему арендную плату и оплачивать услуги по договору, на 01.07.2015 задолженность составила 18000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные с января 2009 гола надбавки к заработной плате в размере 1176000 руб., индексацию заработной платы за период с января 2009 года в размере 197526 руб., компенсацию за задержку выплаты индексации в размере 37961,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., арендную плату и плату за услуги по управлению автомобилем в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ларин И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с работодателя - ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" задолженность по выплате надбавок к заработной плате за период с 29.01.2009 по 27.07.2015 в размере 1192500 руб., задолженность по индексации заработной платы в размере 207954 руб., компенсацию за задержку выплаты индексации в размере 40167,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., арендную плату и плату за управление автомобилем в размере 18000 руб.

В судебном заседании Ларин И.В. настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представители ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" исковые требования признал в части выплаты задолженности за аренду автомобиля и услуг по управлению в размере 18000 руб. В своих возражениях относительно остальной части заявленных требований, указал, что в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 истец во Владивостокском филиале ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" не работал, а работал в ООО "Кристалл". Представленный истцом трудовой договор сфальсифицирован, поскольку указанный в нем размер клада - 30000 руб. не соответствует тарифной ставке (окладу) по должности заместителя директора по безопасности, определенной штатным расписанием. Заработная плата истцу начислялась с учетом ДВ надбавки и районного коэффициента исходя из размера оклада указанного в штатном расписании. Также представитель ответчика заявил о пропуске Лариным И.В. срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" в пользу Ларина И.В. взысканы надбавки в размере 49500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, арендная плата и оплата услуг по управлению транспортным средством в размере 18000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Ларин И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной ему надбавки к заработной плате, взыскав ее за весь период работы у ответчика. Также ставит вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации к заработной платы за период с января 2009 год по июль 2015 года и компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст.392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, арендной платы и оплаты услуг по управлению транспортным средством в размере 18000 рублей, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ларин И.В. 29.01.2009 был принят на работу во Владивостокский филиал ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" на должность заместителя директора по безопасности.

В соответствии с приказом о приеме на работу, исходя из условий трудового договора об оплате труда, Ларину И.В. была установлена тарифная ставка (оклад) 30000 рублей, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, районный коэффициент 20%.

В дальнейшем оклад истца был увеличен до 33000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы.

Установив, что предусмотренные трудовым договором надбавки к окладу работодателем не начислялись и не выплачивались, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части. При этом учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскал с ОАО "Торговый Дом "Русский холодъ" неначисленные и невыплаченные надбавки за последние три месяца предшествующие обращению истца в суд, отказав во взыскании требуемых надбавок за более ранний период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что с января 2009 года начисление истцу предусмотренных трудовым договором надбавок к окладу работодателем не производилось. Получая заработную плату в спорный период без указанных надбавок, Ларин И.В. не мог не знать о нарушении своих прав, однако в суд он обратился только 1.07.2015 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат, поскольку требования за период 2009 - 2014 гг. заявлены истцом за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, а период индексации заработной платы за 2015 еще не наступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам в соответствии с нормами закона подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи