Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.А. к ИП Котляревскому А.А. о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя Котляревского А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2016, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с ИП Котляревского А.А. в пользу Коваленко Д.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Котляревского А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя Котляревского А.А. и его представителя Брайт И.В., возражения представителя Коваленко Д.А.- Пасынок А.Н., судебная коллегия

установила:

Коваленко Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Котляревскому А.А. на должность ... Длительный период времени с июля 2012 года ему заработная плата не выплачивалась.

Требования были уточнены, просил взыскать с ИП Котляревского А.А. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал, что отношения по взысканию заработной платы носят длящийся характер, срок обращения в суд не пропущен. За указанный период работодателем производились отчисления в пенсионный фонд.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, с чем не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Котляревский А.А. и его представитель Брайт И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на пропуск срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Коваленко Д.А.

Представитель Коваленко Д.А.- Пасынок А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что нарушения по выплате истцу заработной платы носят длящийся характер.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Вместе с тем, по делу установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика о прекращении трудовых отношений согласился суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в указанной части, признает вывод суда правильным.

В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика были представлены: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыходе на работе от ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил отчисления в пенсионный фонд. Факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили также свидетели М.С.Н. и Щ.Ю.С., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца. Тот факт, что в трудовой книжке истца, приложенной в копии к исковому заявлению, отсутствует запись об увольнении, не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку оригинал трудовой книжки в материалы дела не представлен, и как следует из пояснений ответчика, трудовая книжка истца была похищена с иными документами работодателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Коваленко Д.А. подан иск о восстановлении его прав в связи с незаконным увольнением, не влечет отмену решения суда, ввиду того, что на дату рассмотрения дела приказ об увольнении не оспорен.

Однако установив, что трудовые отношения истца с ИП Котляревским А.А. были прекращены, судом неверно сделан вывод о длящемся характере спорных отношений.

Для предъявления требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, срок обращения в суд исчисляется с даты расторжения трудового договора, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенного права Коваленко Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Истечение срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых

требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Коваленко Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2016 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Д.А. к ИП Котляревскому А.А. о взыскании заработной отказать.

Председательствующий

Судьи