Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-221/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-221/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Фантровой С.А. об оспаривании действий и приказа начальника ВУНЦ, связанных с невыплатой премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ВУНЦ и начальника ВУНЦ Иванова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ВУНЦ приказом от 31 августа 2011 года N48пм зачислил Фантрову в распоряжение в связи с сокращением занимаемой воинской должности "начальник склада вооружения". При этом должность начальника склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) была вновь введена в штат ВИ лишь с 1 июня 2013 года.

Фантрова рапортом от 19 марта 2014 года доложила о том, что на основании Актов от того же числа приема-передачи, которая произведена на основании приказа начальника ВУНЦ от 25 февраля 2014 года N56, сдала дела и должность начальника склада РАВ ВИ.

Приказом начальника ВУНЦ от 28 октября 2015 года N205 Фантрова в связи с увольнением по организационно-штатным мероприятиям исключена из списков личного состава ВИ с 30 октября 2015 года.

Фантрова обратилась в военный суд с административным иском, в котором выражая несогласие с невыплатой за временное исполнение обязанностей по должности начальника склада РАВ ВИ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, просила:

- обязать начальника ВУНЦ выплатить ей данную премию за период с 14 октября 2012 года по 19 марта 2014 года;

- признать незаконным приказ начальника ВУНЦ от 28 октября 2015 года N205 об исключении из списков личного состава ВИ, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить её в указанных списках до полного расчета по денежному довольствию.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года было прекращено производство по делу в части требования Фантровой о возложении на начальника ВУНЦ обязанности выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 14 октября 2012 года по 30 мая 2013 года в связи с отказом от него административного истца.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении остальной части требований Фантровой было отказано.

Суд пришел к выводу, что по требованию о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июня 2013 года по 19 марта 2014 года Фантрова без уважительных причин пропустила срок обращения за судебной защитой, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. При этом у начальника ВУНЦ отсутствовали законные основания для установления и выплаты этой премии, так как Фантрова после сокращения занимаемой должности и зачисления в распоряжение к временному исполнению обязанностей по иным должностям в установленном порядке не привлекалась.

Поскольку с Фантровой был своевременно произведен окончательный расчет по всем видам довольствия и обеспечения, суд не нашел законных оснований для восстановления её в списках личного состава части.

В апелляционной жалобе административный истец Фантрова, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Приводя свой анализ статей 201, 202, 215 действовавшего тогда "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N222, а также содержание приказа начальника ВИ N56 от 25 февраля 2014 года, автор жалобы считает, что она 19 марта 2014 года по рапорту и актам приема-передачи сдала не только имущество РАВ ВИ, но дела по временно исполняемой должности начальника склада этого имущества.

Фантрова утверждает, что в оспариваемый период она была допущена к временному исполнению обязанностей по указанной должности, являвшейся вакантной, которые по своему объему соответствуют обязанностям начальника (заведующего) складом соединения (воинской части), приведенным в статье 273 названного Руководства. Несмотря на то, что огромное количество подтверждающих это документов находится у ответчика, суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств истца об их истребовании. Как следствие, суд пришел к не соответствующим фактическим обстоятельствам выводам, что негативно сказалось на правильности разрешения дела.

Возражая против выводов суда первой инстанции, автор жалобы считает, что установленный статьей 219 КАС РФ срок отсчитывается с момента получения письма начальника ВИ от 28 октября 2015 года об отказе в выплате спорной премии, поскольку до этого она не считала свои права нарушенными.

Полагая, что согласно статьям 3, 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и определениям Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 года N1н-322/09 и от 29 июня 2010 года N207-В10-14 нарушение прав на получение премии носит длящийся характер, Фантрова считает применение судом по этому требованию последствий срока обращения за судебной защитой не основанным на законе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N993 и пункту 80 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является дополнительной выплатой, входящей в денежное довольствие, и носит стимулирующий характер, поскольку основанием её установления является качество и эффективность исполнения военнослужащим должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 78-79 названного Порядка военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и зачисленные в распоряжение, могут претендовать на получение указанной премии за время фактического исполнения обязанностей по вакантным должностям. Такая премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25% оклада денежного содержания одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предъявляя в суд требование о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, Фантрова фактически ставит вопрос о восстановлении права на полноту получения денежного довольствия.

Вместе с тем из материалов дела следует (л.д.24-25), что в связи с зачислением в распоряжение Фантровой в ноябре 2011 года прекратили выплачивать надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную т-ну, а в декабре того же года - премию за образцовое выполнение воинского долга. Осведомленность о прекращении с указанного времени выплат, обусловленных прохождением службы на воинской должности, истец подтвердила суду первой инстанции (л.д.149, 151).

В связи с изменением системы обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежным довольствием истцу с 1 января 2012 года стали выплачиваться лишь оклады по воинскому званию и последней занимаемой перед зачислением в распоряжение воинской должности, а также процентная надбавка за выслугу лет. При этом командование приказы об установлении спорной премии Фантровой не издавало, в связи с чем размер её ежемесячного денежного довольствия, несмотря на сдачу 19 марта 2014 года дел и должности, до исключения из списков личного состава части не менялся (л.д.171).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу, что Фантрова, ежемесячно получая денежное довольствие в минимальном размере, каждый раз достоверно знала о невыплате ей дополнительных выплат, обусловленных исполнением обязанностей по должности, к числу которых относится и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вопреки мнению автора жалобы, в данном случае получение от начальника ВИ письменного ответа от 28 октября 2015 года об отказе в выплате премии правового значения не имеет, так как указанную осведомленность Фантровой не опровергает.

Поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не является безусловной выплатой, а начальник ВУНЦ какие-либо приказы об её установлении Фантровой за оспариваемый период не издавал, судебная коллегия находит ссылки автора жалобы на длящийся характер нарушения прав и необходимость применения правовой позиции, изложенной в определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 2009 года N1н-322/09 и от 29 июня 2010 года N207-В10-14, несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что денежное довольствие за март 2014 года было перечислено истцу на банковскую карту 17 апреля 2014 года, а настоящий административный иск сдан в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 24 декабря 2015 года. При этом в материалах дела, в том числе в тексте жалобы, отсутствуют ссылки на причины, которые бы объективно препятствовали её своевременному надлежащему обращению за судебной защитой.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Фантровой об обеспечении премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июня 2013 года по 19 марта 2014 года по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения за судебной защитой.

Правильным является решение суда также в той части, которой Фантровой отказано в восстановлении в списках личного состава.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом достоверно установлено, что командование своевременно произвело с Фантровой окончательный расчет по всем видам довольствия и обеспечения, в связи с чем истец в обоснование незаконности исключения из списков личного состава части ссылалась лишь на невыплату спорной премии за оспариваемый период.

Поскольку гарнизонный военный суд по вышеизложенным мотивам отказал Фантровой в удовлетворении требования об обеспечении этой премией, судебная коллегия не находит законных оснований для её восстановления в списках личного состава части.

В данном случае иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем их самостоятельная правовая оценка судом не требуется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Фантровой С.А. об оспаривании действий и приказа начальника ВУНЦ, связанных с невыплатой премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.