Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рахмятулина Р.Я. на определение Волжского районного суда города Саратова от 11.03.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Парфеновой Ю.Ю., представлявшей интересы Рахимкуловой Ф.К., Султановой А.К., Султановой М.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года удовлетворены исковые требования Рахимкуловой Ф.К., Султановой А.К., Султановой М.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов: договора купли-продажи 3/5 долей целого жилого дома N ... , удостоверенного 14.10.1989 года Второй Саратовской государственной нотариальной конторой; сберегательных книжек на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах N ... в филиале Саратовского ОСБ N ... города Саратова открытого акционерного общества АКБ Сбербанк Российской Федерации; на денежные средства, состоящие из всех видов компенсаций по счету N ... в филиале Саратовского ОСБ ... города Саратова открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации М., умершей ... года в городе Саратове, постоянно проживавшей и зарегистрированной на день смерти по адресу: ... ; данное имущество включено в наследственную массу после смерти М. умершей 19.04.2011 года в городе Саратове.

За Рахимкуловой Ф.К., Султановой А.К., Султановой М.К. признано право собственности по 1\5 доли в праве общей долевой собственности на дом N ... и право собственности по 1/3 доли на денежные средства по вкладам с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящимся на счетах N ... в филиале Саратовского ОСБ N ... города Саратова открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

13.01.2016 года на указанное решение суда Рахмятулиным Р.Я., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11.03.2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Рахмятулин Р.Я. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что он знал или должен был узнать о состоявшемся решении суда. Указывает, что он, как наследник М. по праву представления, к участию в деле не привлекался, копия решения суда ему не направлялась, о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно 14.12.2015 года при рассмотрении другого гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Парфенова Ю.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Рахмятулин Р.Я., Рахимкулова Ф.К., Султанова А.К., Султанова М.К., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, нотариус Яшина С.И., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Рахмятулин Р.Я. не являлся участником процесса по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года подана им 13.01.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Рахмятулин Р.Я. указал, что о наличии решения ему стало известно в ходе судебного разбирательства 14.12.2015 года в рамках другого гражданского дела по его иску к Рахимкуловой Ф.К., Султановой А.К., Султановой М.К., Фатоян А.О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Рахмятулин Р.Я. обратился в суд 13.01.2016 года, то есть в течение месяца со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав указанным решением суда.

Рахмятулин Р.Я. не привлекался к участию в деле, он был лишен возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, что является уважительной причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание конституционный принцип соблюдения прав каждого на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Рахмятулина Р.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11.03.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рахмятулину Р.Я. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 26.04.2012 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: