Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Т.В. к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей поощрительной выплате (бонуса), компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Русаковой Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Русаковой Т.В. - Шашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гундыревой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Русакова Т.В. обратилась в суд с иском к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей поощрительной выплате (бонуса), компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 09 августа 2005 года на основании договора принята на работу в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", на момент увольнения работала в должности управляющего дополнительного офиса "Сенной" департамента малого и среднего бизнеса. 01 января 2014 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Русаковой Т.В. было заключено соглашение о существенных условиях предоставления и распоряжения франшизой (далее - Соглашение), являющееся документом, мотивирующим работника на выполнение его трудовых обязанностей. Согласно п. 2.2 указанного соглашения бонусный фонд составил 3% от фактической величины прибыли после налогообложения и платы за капитал (экономической прибыли) курируемого бизнеса по данным управленческой отчетности за отчетный год. Согласно п. 2.8 указанного Соглашения бонус выплачивается ежегодно по результатам прошедшего календарного года в сроки, предусмотренные для выплаты годовых бонусов, либо в сроки по решению ПС ДМСБ. В соответствии с указанным Соглашением Русаковой Т.В. был утвержден размер бонуса за 2014 года, подлежащий выплате в размере 956 343 рубля 00 коп. На основании финансовых показателей истцу была частично выплачена стимулирующая поощрительная выплата (бонус) по итогам 2014 года в размере 118 051 рубль. 22 декабря 2015 года договор между работодателем и Русаковой Т.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). На момент увольнения ей не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения. 17 декабря 2015 года Русакова Т.В. обратилась в АО АКБ "Экспресс-ВОЛГА" с заявлением о выплате стимулирующей компенсационной выплаты, которое оставлено без ответа. В настоящее время у АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" перед истцом имеется задолженность по оплате стимулирующей поощрительной выплаты (бонуса) в размере 838 292 рубля.

Незаконными действиями ответчика Русаковой Т.В. причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями относительно игнорирования работодателем высоких показателей в работе и самоотверженного труда работника, а также ухудшением самочувствия, появившимися головными болями.

Считая свои права нарушенными, Русакова Т.В. просила суд взыскать с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в свою пользу задолженность по заработной плате в виде стимулирующей поощрительной выплаты (бонуса) в размере 838 292 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаключении Соглашения между истцом и ответчиком. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и правильного разрешения дела, а именно: не исследованы должностные инструкции "данные изъяты" подписавшей соглашение и "данные изъяты" на предмет наличия обязанностей и полномочий на подписание соглашений о премировании работников и утверждении размера поощрительных выплат. Кроме того Русакова Т.В. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ей участвовать в судебном заседании, давать пояснения, изучать представленные ответчиком письменные доказательства.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129, 135 ТК РФ, стимулирование труда работников средствами заработной платы осуществляется путем премирования работников, установления стимулирующих вознаграждений по итогам работы за год, за выслугу лет, надбавок и доплат стимулирующего характера.

Единовременное премирование как материальное поощрение работников (ст. 191 ТК РФ) не обусловлено системой оплаты труда, носит поощрительный характер, размеры премии заранее не устанавливаются, а определяются работодателем. Выплата поощрительной премии является правом работодателя, премии выплачиваются по его усмотрению.

Работодатели вправе самостоятельно применять любые виды и способы стимулирования труда работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от 09 августа 2015 года Русакова Т.В. принята на работу в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в отдел кредитных операций дополнительного офиса N 6 в г. Балаково, на момент увольнения работала в должности управляющего дополнительного офиса "Сенной" департамента малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 7.4. трудового договора банк оплачивает труд сотрудника в соответствии с условиями трудового договора, а так же действующими в банке локальными актами.

В п. 9 трудового договора, указано, что банк обязуется выплачивать Сотруднику заработную плату в размере, установленном договором.

Трудовой договор не предусматривает условия оплаты труда в части доплат и надбавок и иных компенсационных выплат, не указан их конкретный размер.

Локальным актом в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", регламентирующим порядок премирования, является Положение "О премировании сотрудников за достижение целевых показателей и единовременных выплат" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 2.1 данного Положения регламентируются два вида премирования сотрудников АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА": премии за достижения целевых показателей (годовые, квартальные, за месяц и др.); единовременные выплаты, которые выплачиваются сотрудникам за успешное выполнение задач единовременного характера.

В соответствии с п. 4.2 Положения Единовременная выплата выплачивается на основании Приказа Председателя Правления или курирующего Заместителем Председателя Правления, в сроки выплаты заработной платы.

На основании приказа N от 22 декабря 2015 года Русакова Т.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом установлено, что Русаковой Т.В. в период работы в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" были выплачены единовременные премии на основании приказов Председателя Правления АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от 19 мая 2015 года, 18 июня 2015 года, 19 июля 2015 года, согласно Положению "О премировании сотрудников за достижение целевых показателей и единовременных выплат".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что: АО АКБ "Экспресс-Волга" не является стороной соглашения о существенных условиях предоставления и распоряжения Франшизой, заключенного между Партнерским советом Дивизиона Малого и Среднего Бизнеса Финансовой группы Лайф и истцом, ответчик какие либо обязательства указанным соглашением по отношению к работникам общества не принимал, в связи с чем не отвечает по обязательствам, возникшим в результате его подписания; заместитель Председателя Правления АО АКБ "Экспресс-Волга" "данные изъяты" которая якобы или возможно являлась подписантом со стороны Партнерского совета, не была наделена полномочиями заключать от имени АО АКБ "Экспресс-Волга" такого рода соглашения; заместитель Председателя Правления АО "данные изъяты" не обладал полномочиями утверждать начисление премий сотрудникам общества; оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что Русакова Т.В. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ей участвовать в судебном заседании, давать пояснения, изучать представленные ответчиком письменные доказательства несостоятельны, так как опровергаются материалами дела (л.д. 33, 41-42).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: