Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее по тексту - ООО "ЭВ-Лизинг") о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Князевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Князевой Ю.А. - Тупиковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Шилина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Князева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭВ-Лизинг" о взыскании среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки.

Требования мотивировала тем, что 01 сентября 2010 года была принята на работу в ООО "ЭВ-Лизинг" на должность директора в г. Волгограде на основании трудового договора, при заключении которого передала работодателю свою трудовую книжку ТК-I 6719897. На основании соглашения от 13 марта 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 25 марта 2015 года. В день увольнения трудовая книжка Князевой Ю.А. не выдана, в связи с чем 30 марта 2015 года она направила работодателю заявление о ее выдаче. Однако требование осталось без ответа. 22 апреля 2015 года истец повторно направила в адрес ответчика письмо с заявлением о выдаче трудовой книжки, которое тоже осталось без ответа. Дубликат трудовой книжки был получен Князевой Ю.А. только 08 октября 2015 года, после решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, куда истец обратилась за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного истец считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика среднемесячного заработка за период с 27 мая 2015 года по 08 октября 2015 года.

Считая свои права нарушенными, Князева Ю.А. просила суд взыскать с ООО "ЭВ-Лизинг" среднемесячный заработок за несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки, а именно с 27 мая 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 345 930 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права в части определения начала срока для обращения в суд по трудовому спору. Считает, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора ей не пропущен. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года Князева Ю.А. была принята на работу в ООО "ЭВ-Лизинг" на должность директора в г. Волгограде, затем переведена на работу в филиал ООО "ЭВ-Лизинг" в г. Краснодар.

На основании соглашения от 13 марта 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 25 марта 2015 года.

В день увольнения трудовая книжка Князевой Ю.А. не выдана.

Истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче и направлении ее трудовой книжки серии N ТК-I 6719897 по почте.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года на ООО "ЭВ-Лизинг" возложена обязанность выдать Князевой Ю.А. трудовую книжку ТК-I 6719897, изменить дату увольнения, указав в качестве даты увольнения - дату выдачи трудовой книжки ТК-I 6719897. Взыскано с ООО "ЭВ-Лизинг" в пользу Князевой Ю.А. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 159 660 рублей и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года отменено в части возложения на ООО "ЭВ-Лизинг" обязанности выдать трудовую книжку ТК-I 6719897, изменить дату увольнения, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки TK-IV N 6032164 Князева Ю.А. получила 08 октября 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о нарушенном праве истец узнала 16 декабря 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: