Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкиной Д.А. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о защите прав потребителей, взыскании, неустойки, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Синичкиной Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области 25 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения председателя закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Чубиковой А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синичкина Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и Синичкиной Д.А. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, в соответствии с п. 6.1 которого жилое помещение должно быть передано истцу не позднее 02 ноября 2014 года, вместе с тем фактически жилое помещение было передано 01 апреля 2015 года.

Указывает, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры с ответчика в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка в размере 93453 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом понесены убытки в связи с арендой жилого помещения в размере 12000 руб. в месяц за период с января 2014 года по июнь 2014 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 93453 руб., убытки в сумме 60000 руб., штраф в размере 76726 руб. 50 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2016 года взысканы с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Синичкиной Д.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 31 марта 2014 года в размере 68220 руб. 91 коп., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ЗАО "Сартехстройинвест" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Синичкина Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки, что допускается только в исключительных случаях. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств, касающихся отказа в иске о взыскании убытков в виде арендных платежей. Указывает, что снижение штрафа не предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает необоснованным снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Сартехстройинвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Истец Синичкина Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 31 марта 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщик) и Ложкиной Д.А. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной квартиры N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже секции "данные изъяты" в "адрес", на общую сумму в размере 1387450 руб. (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата имущественного права на квартиру производится до заключения договора.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен - четвертый квартал 2014 года.

В связи со вступлением в брак Ложкиной Д.А. произведена смена фамилии на Синичкину, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

Акт приема-передачи однокомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: город "адрес", подписан между сторонами 01 апреля 2015 года. Согласно данному акту взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положения ч. 1 ст. 6 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, извещение об изменении срока передачи квартиры было направлено истцу с нарушением установленных законом сроков, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд рассчитал неустойку за период с 03 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в количестве 149 дней в размере 113701 руб. 52 коп., при этом указав, что взыскание неустойки свыше заявленной истцом суммы противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, явную несоразмерность штрафной санкции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера ставки рефинансирования до 1/500 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Судом первой инстанции учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и выводов суда о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение судом размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для изменения решения суда.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде платежей за наем жилого помещения в размере 60000 руб.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ФИО12 и Ложкиной (Синичкиной) Д.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

При этом из представленных в материалы дела копий паспорта Синичкиной Д.А., договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 года, передаточного акта от 25 июня 2013 года следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", где Синичкина Д.А. зарегистрирована.

Согласно данным в суде первой инстанции объяснениям Синичкиной Д.А., основанием для найма жилого помещения является необходимость улучшения жилищных условий, невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире с родителями ввиду небольшой площади.

Разрешая требования о взыскании платежей по договору найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона, принимая во внимание, что договор найма жилого помещения был заключен истцом до заключения договора долевого участия в строительстве и окончания срока передачи объекта недвижимости, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения, наличие в собственности у истца жилого помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Синичкиной Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении суммы штрафа, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Синичкиной Д.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8000 руб.

В этой связи судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синичкиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: