Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубной М.Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Шубной М.Б. к закрытому акционерному обществу "АртЛэнд" о взыскании заработной платы в виде недоначисленной процентной надбавки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АртЛэнд" в пользу Шубной М.Б. задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Шубной М.Б. к Закрытому акционерному обществу "АртЛэнд" о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоначисленной процентной надбавки - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АртЛэнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шубная М.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АртЛэнд" (далее - ЗАО "АртЛэнд") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 апреля 2014 г. по 13 августа 2015 г. в виде недоначисленной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принималась на работу в обособленное подразделение ЗАО "АртЛэнд" город Архангельск в магазин "Салон N 29-01", то есть её рабочее место находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заработную плату выплачивал без применения процентной надбавки за работу в данной местности, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. В связи с неправильным начислением заработной платы просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что о составных частях заработной платы истец не знала, окончательный расчет при увольнении получила в октябре 2015 г., в суд обратилась 12 ноября 2015 г., следовательно, срок для обращения не пропустила.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2015 г. ввиду пропуска срока для обращения в суд не согласилась истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд необоснованно трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате районного коэффициента за каждый месяц периода трудовых правоотношений исчисляет с 5-го и 20-го числа, то есть с дат, в которые согласно действующему у ответчика Положению подлежит выплате заработная плата, поскольку фактически заработная плата всегда выплачивалась с задержкой. Так, заработная плата за июль 2015 г. перечислена истцу только 31 августа 2015 г., аванс за июль - 21 августа 2015 г., заработная плата за июнь 2015 г. перечислена только 12 августа 2015 г. Таким образом, учитывая обращение в суд с настоящим исковым заявлением 11 ноября 2015 г., удовлетворению подлежали и требования о взыскании районного коэффициента за данные месяцы, размер задолженности за которые составляет "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Шубную М.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, рабочее место истца дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено в магазине "Салон N 29-01" обособленного подразделения ЗАО "АртЛэнд" город Архангельск.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Трудового кодекса Российской Федерации (статей 129, 315 и 316), учитывая, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 установлен размер районного коэффициента 1,2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на оплату труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.

Бесспорно установив, что за весь период трудовых правоотношений работодатель в нарушение указанных нормативных положений начислял и выплачивал истцу заработную плату без учета процентной надбавки в размере 50%, суд первой инстанции нашел действия ответчика нарушающими гарантированные федеральным законодательством трудовые права Шубной М.Б. и подлежащими удовлетворению заявленные ею требования.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде невыплаченной процентной надбавки за работу в особых климатических условиях за август 2015 г.

Признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шубной М.Б., однако с учетом применения положений статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия, тем не менее, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала исчисления установленного названной нормой срока.

Так, указав в оспариваемом судебном акте о том, что относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы, суд, вместе с тем, не установил, когда именно истцу такие выплаты производились.

Учитывая, что Шубной М.Б. заявлен спор о невыплате конкретной составляющей заработной платы (процентной надбавки за работу в особых климатических условиях), а не о несвоевременной выплате заработной платы в целом, суд должен был установить день фактической выплаты истцу денежных средств за каждый месяц спорного периода, поскольку ранее фактического получения указанных сумм работник не мог знать о нарушении работодателем его права на выплату положенной надбавки.

Представленной в суд апелляционной инстанции распечаткой истории движений по счету Шубной М.Б. подтверждается, что заработная плата за июнь, июль и август 2015 г. выплачена истцу позднее даты, установленной пунктом 7.8 действующего у ответчика Положения об оплате труда, следовательно, исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной процентной надбавки за работу в особых климатических условиях с 5-го и 20-го числа каждого месяца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Шубная М.Б. обратилась в суд 11 ноября 2015 г., а заработная плата за июль и июнь 2015 г. выплачена ей также в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд (12 и 21 августа 2015 г.), требования о взыскании процентной надбавки за данные периоды подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" (процентная надбавка за июнь 2015 г. "данные изъяты". + процентная надбавка за июль 2015 г. "данные изъяты". + процентная надбавка за август 2015 г. "данные изъяты".), в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, а также компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования паровых актов в установленной сфере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2016 г. в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с закрытого акционерного общества "АртЛэнд" в пользу Шубной М.Б., изменить, в указанной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "АртЛэнд" в пользу Шубной М.Б. задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2015 г. в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов