Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-6553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Михаила Александровича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 марта 2016 года

по иску Ефременко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по профилактике и рекультивации" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Судья: Бычковская И.С. Дело N 33-6553

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Михаила Александровича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 марта 2016 года

по иску Ефременко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по профилактике и рекультивации" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко М.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление по профилактике и рекультивации" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N 2445 от 25.08.2008 г. истец был принят на работу "данные изъяты". В соответствии с медицинским заключением N 791 от 10.07.2015 г. истцу противопоказана работа "данные изъяты" согласно приказа 302Н может работать "данные изъяты" Истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его на участок N 12 "данные изъяты" Переход был согласован с начальником участка N 15. Однако, начальник участка N 12 не согласовал кандидатуру истца. 13.07.2015 г. ответчиком издан приказ N 302-к о расторжении трудового договора по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. По причине того, что истец отказался подписать указанный приказ, не согласившись с основанием прекращения трудового договора, работодатель изменил основание прекращения трудового договора, указав, что он прекращен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец полагает, что прекращение трудового договора является неправомерным в связи с тем, что у работодателя имелась вакантная должность, которая по медицинским показаниям подходила истцу и требованиям которой он соответствовал.

По причине увольнения у истца в настоящее время возникли трудности с оформлением профзаболевания. Кроме того, по причине возрастного критерия истец испытывает трудности с трудоустройством, возникли материальные проблемы, обострилось хроническое заболевание. Нравственные и физические страдания истец оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец Ефременко М.А. и его представитель Федорчук Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дроздова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефременко Михаилу Александровичу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефременко М.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что он был уволен с предприятия в связи с дискриминацией по состоянию здоровья, вследствие чего ему также был причинен моральный вред, следовательно, согласно ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

На апелляционную жалобу ООО "Управление по профилактике и рекультивации", а также прокурором принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управление по профилактике и рекультивации" Дроздову Л.Н., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Ерынич М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 г. на основании приказа N 302к прекращено действие трудового договора, заключенного между ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" и Ефременко М.А., в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

С приказом работник ознакомлен 13.07.2015 г., о чем свидетельствует подпись Ефременко М.А. в приказе. 13.07.2015 г. Ефременко М.А. выдана трудовая книжка (л.д. 29-31). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 392 ТК РФ и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" правильно исходил из того, что месячный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления начал течь 14.07.2015 г., так как 13.07.2015 г. Ефременко М.А. под роспись получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении. Закончился этот срок 13.08.2015 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2016 г.

При таких данных, суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что предусмотренный законом месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе Ефременко М.А. пропущен.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку причины невозможности обращения в суд в период с августа 2015 г. по январь 2016 г. (пять месяцев) не мотивированы, каких-либо доказательств уважительности пропуска не представлено.

Представитель ООО "Управление по профилактике и рекультивации" заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска процессуального срока (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи настоящего искового заявления Ефременко М.А. пропущен, уважительных причин для восстановлении этого срока не представлено, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно отказал Ефременко М.А. в удовлетворении иска.

Каких-либо оснований для восстановления Ефременко М.А. процессуального срока для подачи настоящего иска в суд не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отнесены исковые требования к трудовым правоотношениям, так как он уволен с предприятия именно вследствие дискриминации по состоянию здоровья, вследствие чего ему также был причинен моральный вред, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как усматривается из исковых заявлений и показаний истца, требования о взыскании с ООО "Управление по профилактике и рекультивации" компенсации морального вреда основывались на нарушении ответчиком трудового законодательства, а именно увольнении истца, в результате чего истцу был причинен вред. При таких обстоятельствах, данный спор является ничем иным как спором между работником и работодателем, то есть трудовым.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-6553

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья