Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Гордиенко А.Л.,Латушкиной Е.В..

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева В. А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года

по иску Кондратьева В. А. к Кузбасскому линейному Управлению МВД России о взыскании не начисленной заработной платы за сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Кузбасскому линейному Управлению МВД России о взыскании не начисленной заработной платы за сверхустановленную законом продолжительность рабочего времени. Просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за сверхустановленную законом продолжительность рабочего времени за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в Кузбасском ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ уволился со службы в органах внутренних дел.

После увольнения истца Кузбасское ЛУ МВД России не выплатило истцу за сверхурочную работу, начиная с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Кондратьев В.А. и его представитель Ситникова Е.В., уменьшили исковые требования, просили взыскать за сверхурочно отработанное время "данные изъяты", на удовлетворение исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Кузбасское ЛУ МВД России Данченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.А. отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

Считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку он обратился в суд, когда узнал о нарушении своего права - в трёхмесячный срок с момента получения денежных средств по зарплате и получения расчётного листка за ноябрь 2015г.

Также считает, что у суда были основания для применения ст. 205 ГК РФ, поскольку истец не знал, когда и каким образом должна была начисляться заработная плата. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что обращался к руководству ответчика с вопросом о компенсациях, однако ему говорили, что компенсация будет рассчитана при увольнении.

Полагает, что суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2015г. он находился в отпуске, а с 9.11.2015г. по 25.11.2015г. на больничном, что препятствовало обращению его в суд. Также ему необходимо было время для отправления ответчику претензии и для запроса документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондратьеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец Кондратьев В.А. в звании старшего прапорщика проходил службу в Кузбасском линейном Управлении МВД России на транспорте в должности водителя-сотрудника автохозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д.12), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией трудовой книжки (д.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был расторгнут и Кондратьев В.А. был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву В.А. был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать заработную плату за сверхурочно отработанное время за период с 2013 года по 2015 год в размере "данные изъяты", в обоснование представил расчет(л.д.75).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истец не представил, поскольку срок пропущенным не считал.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального и процессуального права.

Так. согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 392 ТК РФ, началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец Кондратьев В.А. узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что истец ежемесячно получал под роспись расчетные листы (л.д.50-69), в которых чётко указывалось: количество отработанного времени, суммы начислений за фактически отработанные часы, доплаты, премии, отчисления в налоговый орган, в связи с чем, Кондратьев В.А. ежемесячно знал о часах, которые он фактически отработал и которые ему фактически были оплачены работодателем, т.е. были учтены.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты денежного довольствия, в спорный период истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой заработной платы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.34), что истец выполнял работу посменно и последний выход на работу у него был в сентябре 2015 года, а последняя переработка 18 сентября. В графике дежурств за октябрь 2015 года фамилия истца отсутствует (л.д.48,49).

Таким образом, с учетом указанного срока выплаты сотрудникам денежного довольствия, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 3месяца), между тем, в суд с требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным, является несостоятельным.

Судебная коллегия также находит обоснованным выводы суда о том, что правоотношения сторон не носят длящийся характер, поскольку для признания их таковыми согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" спорные суммы заработной платы должны были начисляться ответчиком истцу и между сторонами должны иметься трудовые отношения, между тем, данной совокупности в рассматриваемой процессуальной ситуации не имеется. Истец ежемесячно получал заработную плату, получал расчетные листки. При этом, переработка должна начисляться в месяц, котором имела место быть.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Указание истца в жалобе на то, что он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, не препятствовало ему обратиться в суд до указанной выше даты - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

Е.В.Латушкина