Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И., представителя ответчика Жариновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агафонова Г.А. - Калинина М.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года,

установила:

Агафонов Г.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Новгородской области об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 01 июля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2015 года в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 18.04.1983 года, с 01.04.2011 года состоит на пенсионном и социальном обеспечении в Военном комиссариате Новгородской области. Кроме того, он является ветераном подразделений особого риска и инвалидом первой группы в причинной связи "заболевание, увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска". С 25 ноября 2003 года истцу установлена первая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена в 100 %. За период с 01 января 2004 года до 20 декабря 2010 года размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью следовало определять из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности и наиболее благоприятного критерия индексации, а с 20 декабря 2010 года - в размере, исчисленном из денежного довольствия истца с учетом степени утраты трудоспособности в 100 %. Однако выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью производилась в заниженном размере.

В дальнейшем, Агафонов Г.А. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с индексацией в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Агафонова Г.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата Новгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу Агафонова Г.А. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении требований Агафонова Г.А. отказать.

С таким решением в части отказа в иске не согласился представитель истца Агафонова Г.А. - Калинин М.Е., в апелляционной жалобе просит в этой части решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Великого Новгорода, считая приведенные доводы несостоятельными, просит решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явившихся в суд истца Агафонова Г.А. и представителя истца Калинина М.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец Агафонов Г.А. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 18.04.1983 года, ветераном подразделений особого риска и инвалидом первой группы со степенью утраты трудоспособности 100 %, причина инвалидности ему установлена: заболевание, увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

До 01.04.2011 года Агафонов Г.А. проживал на территории Мурманской области и состоял на пенсионном и социальном обеспечении в Военном комиссариате Мурманской области, с 01.04.2011 года в связи с переездом Агафонова Г.А. в Новгородскую область на постоянное место жительства он состоит на пенсионном и социальном обеспечении в Военном комиссариате Новгородской области.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 Агафонов Г.А. имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" положение, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года и касающееся лишения военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признано противоречащим статьям 19, 42 и 55 Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления.

В дальнейшем, Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ были внесены изменения в п.2 ст.29 Закона Российской Федерации ""О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым закреплено, что военнослужащие и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию.

В силу ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года N 21-П часть первая ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в правовом регулировании было подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на получение после 15.02.2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июля 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.10.2002 года военный комиссариат обязан выплачивать Агафонову Г.А. с 01 июня 2002 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 500 руб., то есть в твердой денежной сумме.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.03.2004 года размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда был проиндексирован за 2002-2003гг. исходя из роста величины прожиточного минимума, также суд обязал с 01 января 2004 года выплачивать Агафонову возмещение вреда в размере " ... " руб. " ... " коп.

В последствии, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 27 апреля 2007 года и апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 июня 2007 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда была проиндексирована с 01 января 2004 года исходя из уровня инфляции, при этом ее размер составил с 01 января 2005 года - " ... " руб., с 01 января 2006 года - " ... " руб. " ... " коп., с 01 января 2007 года - " ... " руб. Указанными судебными актами также постановлено выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в установленном законом порядке.

В дальнейшем, как это следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного решения, компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась истцу с индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, право Агафонова Г.А. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ее индексацию подтверждено решениями судов.

Приведенные судебные постановления свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец добровольно избрал способ расчета компенсации возмещения вреда с учетом индексации (из уровня инфляции). Агафонов Г.А. длительное время получал выплаты возмещения вреда здоровью, рассчитанные судом. Истцу устанавливалась и индексировалась сумма возмещения вреда исходя из твердой денежной суммы, данную сумму возмещения вреда и дату назначения выплат истец не оспаривал и фактически был с ней согласен, поскольку обращался в суд за индексацией названной суммы, а с требованиями о возмещении вреда из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности он обратился при новом правовом регулировании.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость индексации одних и тех же выплат по различным критериям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения ранее назначенных по решению суда ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью и взысканию недоплаты за прошлое время до 20 декабря 2010 года.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период после 20 декабря 2010 года, истец исходил из того, что право на иной порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации, а именно исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности наступило у него с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что речь идет не об автоматическом наступлении права на выплаты ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента принятия Постановления N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 года, а с наступления права на выбор способа иного порядка исчисления ежемесячных денежных компенсаций (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд.

При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.

В данном случае, как это установлено судом и не оспаривалось сторонами, факт обращения Агафонова Г.А. с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда в ином порядке имел место 20 марта 2015 года.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия истца с учетом индексации по уровню инфляции с 01 апреля 2015 года, составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. (размер денежного довольствия 100%) х 1,1 (2004 год) х 1, 11 (2005 год) х 1,09 (2006 год) х 1,08 (2007 год) х 1,105 (2008 год) х 1,13 (2009 год) х 1.1 (2010 год) х 1,065 (2011 год) х 1,06 (2012 год) х 1,055 (2013 год) х 1,05 (2014 год) х 1,055 (2015 год).

Соответственно, сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Агафонова Г.А. за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года составит " ... " руб. " ... " коп. (( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп.) х 3 мес.).

Доводы истца об обязании Военный комиссариат Новгородской области выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 01 июля 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп. судом были проверены и обоснованно отклонены как не основанные на нормах материального закона.

Также судом были признаны не состоятельными и требования истца об индексации сумм недоплаты с учетом индексов роста потребительских цен, поскольку законодателем установлен иной порядок индексации указанных сумм, который соблюден ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Г.А. - Калинина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова