Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плосковой И.В.

судей:

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре:

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тюменгазстрой"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Вострых А.В., Вострых Н.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Коваленко Г.Г., представителя ответчика Важениной А.С., судебная коллегия

установила:

Вострых А.В., Вострых Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., убытков в виде платы за найм жилого помещения- " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." ООО "Ультра" и Вострых А.В., Вострых Н.В. заключили договор N " ... " об уступке прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, к истцам в полном объеме перешли права и обязанности по договору N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в " ... "". Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в "ДД.ММ.ГГ." и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев, то есть до "ДД.ММ.ГГ.". Цена договора была оплачена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки на момент подачи искового заявления составил " ... " дня с "ДД.ММ.ГГ.". по "ДД.ММ.ГГ.". Кроме того, истцы вынуждены снимать временное жилье, нести расходы по его найму.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2015 года исковые требования Вострых А.В., Вострых Н.В. удовлетворены частично (л.д. 36-39).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2015 года отменено (л.д.66-67), дело назначено к рассмотрению.

Истцы Вострых А.В., Вострых Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Вострых А.В. - Коваленко Г.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указал, что размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что убытки вызваны действиями ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюменгазстрой", в апелляционной жалобе представитель ответчика Широковских Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в не полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка завышена, её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком были предприняты все меры к сдаче многоквартирного дома, сроки были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом застройщик в досудебном порядке предлагал оплатить неустойку, однако истцы проигнорировали данное предложение.

Указывает, что размер компенсации морального вреда не подтверждается никакими доказательствами.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Заявленный расчет неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." ( " ... " дня) сторонами не оспаривается.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям Вострых А.В., Вострых Н.В. о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства (л.д. 82-84).

Суд первой инстанции учел обстоятельства послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства ( " ... " месяцев) и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере " ... " руб.

С данным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие неисполнения обязательств по соблюдению сроков передачи доли, ответчиком было допущено нарушение прав Вострых А.В., Вострых Н.В. как потребителей услуг ООО "Тюменгазстрой", в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика, а также степень нравственных страданий истцов. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имелось, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, каковых приведено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом расчета суммы расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: