Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Денисова А.А., Денисовой В.В., Шевырева А.А., действующего в интересах Шевыревой А.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Денисова А.А., Шевырева А.А., действующего в интересах Шевыревой А.В., в пользу Науразбаива Р.С., Маркиной Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Науразбаивой Д.Р., солидарно денежные средства в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Денисовой В.В. в пользу Науразбаива Р.С. в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Маркиной Н.С. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчиков Денисовой В.В., действующей также по доверенности Денисова А.А., Шевырева А.А., действующего в интересах Шевыревой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Тележкина И.Б., судебная коллегия

установила:

Науразбаив Р.С., Маркина Н.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Науразбаивой Д.Р., обратились в суд с иском к Денисову А.А., Денисовой В.В., Шевыреву А.А., действующему в интересах подопечной Шевыревой А.В., о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указали, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... ", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры по цене " ... " рублей, срок исполнения обязательства определен не позднее " ... ". В соответствии с условиями договора в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истцами передано ответчикам " ... " рублей в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора и " ... " рублей в качестве аванса; " ... " рублей истцы обязались выплатить ответчикам за счет кредитных средств на условиях, определяемых банком. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа банка истцам в выдаче ипотечного кредита на покупку квартиры, либо одобрение банком суммы кредита ниже запрошенной истцами, настоящий договор подлежит расторжению в дату, следующую за датой отказа банка, а денежные средства в размере " ... " рублей ответчики возвращают истцам в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора. Кроме того, стороны договорились, что мебель, которая находится в квартире, а именно, спальный гарнитур, будет продан ответчиками истцам за " ... " рублей. ОАО " " ... "" истцам в предоставлении кредитных средств отказано. " ... " в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, данная претензия осталась без ответа. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере " ... " рублей ответчиками не исполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Денисов А.А., Денисова В.В., Шевырев А.А., действующий в интересах Шевыревой А.В.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, и принять по делу новое решение. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, судом не изучены и не учтены документы, предъявленные Шевыревым А.А. на обозрение, а также его устные пояснения, не отражены обстоятельства дела в полном объеме. Указывают, что суд обязал истцов известить ответчиков Денисовых о судебном разбирательстве, однако, обязательства по извещению они не выполнили, телеграммы отправлены не были. Будучи не извещенными надлежащим образом о судебном заседании, Денисовы не могли опровергнуть доводы истцов и защитить свои права. Считают, что суд изначально, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не исследовав материалы дела, постановилопределение о наложение ареста на имущество, противоречащее законодательству Российской Федерации, поскольку Шевырев А.А. получил два постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми должен оплатить общую сумму задолженности в размере " ... " рублей, из них истцу Науразбаиву Р.С. в сумме " ... " рублей и истцу Маркиной Н.С. в сумме " ... " рублей. Полагают, что истцы умышленно не представили суду соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от " ... ", которое подтверждает факт того, что Шевырев А.А., не подписавший данное соглашение, отношения к денежным средствам в размере " ... " рублей не имеет. Считают, что факт получения денежных средств Шевыревым А.А. не доказан, суд отнесся предвзято к пояснениям Шевырева А.А. о том, что денежные средства он не получал, не выяснил в полном объеме все факты, имеющие значение для дела, постановилрешение поспешно и формально. Обращают внимание, что письма ОАО " " ... "" об отказе истцу в ипотечном кредите содержат разную информацию, отсутствуют исходящие номера, в одном из писем указан другой номер квартиры, в связи с чем, считают, что данные письма являются сомнительными.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Денисовым А.А., Шевыревой А.В., действующей через опекуна Шевырева А.А., с одной стороны, и Маркиной Н.С., Науразбаивым Р.С., действующим от своего имени и имени малолетней Науразбаивой Д.С., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем - в срок до " ... " основной договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д " ... ").

Согласно п.5.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет " ... " рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: " ... " рублей покупатели передают продавцам в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; " ... " рублей покупатели передают продавцам в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса; " ... " рублей покупатели передают продавцам за счет кредитных средств на условиях, определяемых банком.

Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа банка покупателям в выдаче ипотечного кредита на покупку квартиры, либо одобрение банком суммы кредита ниже запрошенной покупателями, настоящий предварительный договор подлежит расторжению в дату, следующую за датой отказа банка, а денежные средства в размере " ... " рублей продавцы возвращают истцам в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора.

Из расписок в получении денежных средств от " ... " следует, что Маркина Н.С., Науразбаив Р.С., действующий в своих интересах и интересах малолетнего истца Науразбаивой Д.С. передали Денисову А.А. и Шевыревой А.В. в лице опекуна Шевырева А.А. денежные средства в общей сумме " ... " рублей в счет оплаты авансаи задатка по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от " ... " (л.д. " ... ", " ... ").

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с письменным предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Таким образом, с истечением срока заключения основного договора - " ... " обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены.

Кроме того, как установлено судебной коллегией из приложенного к апелляционной жалобе доказательства, принятого и исследованного судебной коллегией, " ... " между Денисовым А.А. и истцами было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Следовательно, по истечении срока действия предварительного договора продавцы обязаны были возвратить как аванс, так и задаток независимо от одобрения банком ипотечного кредита.

Согласно расписке Денисова В.В. получила от Науразбаива Р.С. " ... " рублей за спальный гарнитур, который находится по адресу: г. Тюмень, " ... " дом " ... ", квартира " ... " (л.д, " ... ").

Доказательств, подтверждающих передачу спального гарнитура Науразбаиву Р.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, выводы суда по существу требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщения ОАО " " ... "" не содержат исходящий номер и имеют различное содержание, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку ответчик Денисов А.А. при подписании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи справки ОАО " " ... "" под сомнение не ставил, соглашение о расторжении предварительного договора им не оспаривалось, напротив, копия данного соглашения представлена в суд апелляционной инстанции именно ответчиками, а ответчик Шевырев А.А., действующий в интересах Шевыревой А.В., с письменным предложением заключить основной договор к истцам не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шевырев А.А., действуя в интересах Шевыревой А.В., не получал от истцов денежные средства в сумме " ... " рублей по предварительному договору опровергаются представленными расписками от " ... ", подписанными Шевыревым А.А.

Как в дальнейшем продавцы распределили между собой полученные от покупателя денежные средства (забрал их один из продавцов или поделили между собой), значения не имеет, тем более, что, как следует из пояснений представителя ответчика Денисова А.А. - Денисова В.В. в суде апелляционной инстанции, спор между Шевыревым А.А. и Денисовым А.А. отсутствует, при солидарном взыскании выплата может быть произведена именно тем ответчиком, во владении которого оказалась вся сумма денежных средств, переданных покупателями продавцам.

Отсутствие подписи Шевырева А.А. в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от " ... ", подписанном Денисовым А.А., с одной стороны, и Маркиной Н.С. и Науразбаивым Р.С., с другой стороны, не свидетельствует о принятии Денисовым А.А. на себя обязательства вернуть внесенную истцами по предварительному договору купли-продажи денежную сумму за Шевырева А.А. и не освобождает последнего от обязанности вернуть полученные им по договору денежные средства.

Доводы ответчиков о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков по месту их регистрации были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, содержащие предусмотренные ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения (л.д. " ... ", " ... "), а также информация ПАО " " ... "" о причинах не получения ответчиками телеграмм (л.д. " ... ", 80), что свидетельствует о том, что телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчикам по имеющемуся у суда адресу их регистрации.

Подписав соглашение о расторжении предварительного договора и приняв на себя обязанность по возврату денежных средств, Денисов А.А. не указал в соглашении место фактического проживания, поэтому извещение по месту регистрации судебная коллегия находит надлежащим.

В связи с получением уведомления о том, что Денисов А.А., Денисова В.В. по месту регистрации не проживают, суд в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве их представителя (л.д. " ... ", " ... ").

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно двум исполнительным листам, выданным по определению суда от " ... " о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество должника, размер исковых требований увеличился до " ... " рублей, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались, связаны с применением мер по обеспечению иска, при этом решением суда с ответчиков взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей.

Требуя отмены решения в полном объеме, доводы относительно решения суда в части взыскания с Денисовой В.В. " ... " рублей, уплаченных ей истцами в счет стоимости спального гарнитура, находящегося в квартире по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. " ... ", дом " ... ", квартира " ... ", апелляционная жалоба не содержит.

Между тем усматривается, что поскольку договор купли-продажи мебели заключен не был, спальный гарнитур истцу не передан, на стороне Денисовой В.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Денисова А.А., Денисовой В.В., Шевырева А.А., действующего в интересах Шевыревой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: