Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1606/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лизунова Б.Н. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "НЛМК" в пользу ФИО12 плату в "данные изъяты" задержку ее выплаты, "данные изъяты" рублейкомпенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО "НЛМК" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в "данные изъяты" рубля ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Лизунов Б.Н. обратился с иском к ПАО "НЛМК" (ранее - ОАО "НЛМК") о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период 2014-2015 годы в "данные изъяты"., денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, в "данные изъяты".; компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК" с13.11.2013 г. по 21.10.2015 г., работал в должности "данные изъяты", в период с2014 г.по2015 г. привлекался к работе (дежурству) в выходные дни, которые не были ему оплачены.

В уточненном исковом заявлении истец Лизунов Б.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Лизунов Б.Н. поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать заработную плату за работу в выходные дни согласно изданным распоряжениям из расчета "данные изъяты" часов в день, полагал, что спорные трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому обязанность работодателя произвести полный расчет сохраняется до дня их расторжения.

Представитель ответчика ПАО "НЛМК" Раевская А.С. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска без уважительных причин истцом срока для обращения в суд, и в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лизунов Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ПАО "НЛМК" Межневу И.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лизунов Б.Н. с13.11.2013 г. по21.10.2015 г. работал в ОАО "НЛМК" (в настоящее время - ПАО "НЛМК").

Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным между истцом и ответчиком 15.10.2015 г., стороны договорились о расторжении с 21 октября 2015 года трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; при увольнении работник, помимо причитающейся ему заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, получает единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" среднемесячных заработных плат (л.д. N).

Исходя из текста этого соглашения, иных выплат истцу работодатель выплачивать не обязался, соответственно истцу было известно о том, какие выплаты ответчик выплатит ему при увольнении.

Распоряжением от 20.10.2015 года N Лизунов Б.Н. уволен с 21.10.2015 года по указанному основанию (л.д. N).

Не оспаривая получение компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной материальной помощи, истец считает, что ему необоснованно не была выплачена компенсация за работу в выходные дни на основании распоряжений ответчика за 2014-2015 год, подробно изложенных в судебном решении.

Как следует из этих распоряжений, для обеспечения организации бесперебойной работы цехов комбината на выходные дни были организованы дежурства "данные изъяты", включаяЛизунова Б.Н., с указанием конкретных дней. При этом порядок оплаты работы в эти дни в распоряжениях не оговаривался.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что на основании представленных суду распоряжений истец привлекался к работе в выходные дни, но данное время не учитывалось, как рабочее, и не оплачивалось.

В соответствии с положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял признание указанных обстоятельств представителем ответчика.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивая оплату работы в выходные дни только за октябрь 2015 года, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в спорный период времени начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились. При этом истец имел доступ к сведениям о начислении заработной платы и, получая ежемесячную заработную плату за указанный период без компенсации за работу в выходные дни, знал о нарушении своих прав в период работы ежемесячно в 2014-2015 годах до увольнения, однако с заявлением о выплате компенсации за работу в выходные дни, либо с письменными заявлениями о предоставлении отгулов к работодателю он не обращался.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел, что указанные правоотношения являются длящимися, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец имел возможность ознакомиться с расчетными листками за 2014-2015 годы до увольнения, поскольку имел доступ к ним в электронной системе, созданной ответчиком, что нашло подтверждение в суде первой инстанции и подробно проанализировано судом в судебном решении, соответственно, ежемесячно в спорный период истец знал о неначислении ему ответчиком оплаты за работу в выходные дни или праздничные дни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал спорные отношения длящимися, и применил последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права, удовлетворив требования истца только за октябрь 2015 года, с учетом подачи им иска 21.01.2016 года, который был им отправлен в суд почтовой корреспонденцией 19.01.2016 года.

Проверяя доводы истца о размере оплаты работы в выходные дни, суд обоснованно учел доводы истца о том, что в октябре 2015 года он осуществлял дежурство на работе по "данные изъяты" часов в день, что ответчиком не оспаривалось.

Соглашаясь с расчетом ответчика неначисленной и невыплаченной денежной суммы за работу истца в выходные дни в октябре 2015 года, суд обоснованно исходил из положений Коллективного договора на 2014-2016 годы, п. N которого предусмотрено, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам, получающим месячный оклад, производится с коэффициентом "данные изъяты" либо "данные изъяты" к часовой или дневной ставке сверх оклада, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым суд также обоснованно согласился, оплата за работу в выходные дни в октябре 2015 года уЛизунова Б.Н. составила бы с учетом доплаты за "данные изъяты" рубля , соответственно за 10 отработанных в октябре часов в выходные дни суд обоснованно взыскал с ответчика оплату за работу истца в выходные дни за октябрь 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей.

За несвоевременную выплату этой суммы суд обоснованно, применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рубля, а также, с учетом установления нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая истцу в иске в остальной части требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, т.е. за периоды: 2014 год, и с января по сентябрь 2015 года, суд обоснованно сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь при этом положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд проверил наличие уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с настоящим иском, и обоснованно пришел к выводу о том, что такие причины для удовлетворения требований в большем объеме отсутствовали.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание его доводы и представленные доказательства о нахождении его на стационарном лечении в период с 22.10.2015 года по 06.11.2015 года, а также с 22.12.2015 года по 29.12.2015 года на амбулаторном лечении, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд, были предметом судебного исследования, и обоснованно признаны судом несостоятельными по тем основаниям, что истцу было ежемесячно известно о нарушении его прав по неоплате его работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни. В частности, зарплата за сентябрь была выплачена истцу 09.10.2015 года, а поскольку истец был уволен21.10.2015 года, выплаты за октябрь ему были произведены после увольнения, включаяноябрь 2015 года, с учетом нахождения его на лечении в стационаре с22.10.2015 г. по06.11.2015 г. Нахождение на амбулаторном лечении не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд. Исходя из этого, суд первой инстанции, не усмотрев исключительных обстоятельств для восстановления истцу 3-х месячного срока, в течение которого он должен был обратиться в суд, удовлетворил его требования только за октябрь 2015 года, с чем судебная коллегия согласна.

Довод истца о том, что работодатель признал за ним право на получение выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соглашении о расторжении трудового договора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку из объяснений ответчика следует, что соглашением предусматривалась выплата только начисленной на основании табеля учета рабочего времени заработной платы, что подтверждается запиской-расчетом, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые суд верно учел при вынесении решения.

Довод истца о том, что ранее он не обращался по вопросу оплаты работы в выходные дни из-за боязни того, что с ним могут расторгнуть трудовой договор, обоснованно был отвернут судом, как несостоятельный, так как он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, соответственно основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лизунова Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

5