Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-944/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Мищенко С.В., Шевцова Ю.С.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвокатов Конохова А.С. и Матвеева В.Б.

осужденных Зырянова С.С. и Зорина А.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зорина А.А., адвокатов Конохова А.С. и Матвеева В.Б., на приговор Вологодского городского суда от 6 апреля 2016 года, которым Зырянов С.С., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ на 8 лет,

по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Зырянову С.С. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 6 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Зырянову С.С. время содержания в ИВС и под стражей с 19 ноября 2015 года по 5 апреля 2016 года.

Зорин А.А., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее несудимый, осужден по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Зорина А.А. и Зырянова С.С., адвокатов Конохова А.С. и Матвеева В.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зырянов С.С. и Зорин А.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, Зырянов С.С. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. просит изменить приговор в отношении Зорина А.А., переквалифицировать его действия, применив положения ст.30 ч.3 УК РФ, установив окончательную квалификацию действий Зорина А.А. как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ и назначит Зорину А.А. наказание условно, применив ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении Зорину А.А. наказания необоснованно не были применены положения ст.73 УК РФ. Из данных о личности его подзащитного следует, что он трудоустроен, по месту жительства, с мест прежней работы, командованием войсковой части по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, имеет награды за спортивные достижения, помогает матери-пенсионеру. Зорин А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В связи с данным уголовным делом был привлечен к административной ответственности, штрафы уплачены. С самого начала уголовного дела Зорин А.А. сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, добросовестно являлся к следователю и в суд по первому вызову. Своими признательными показаниями Зорин А.А. полностью изобличил себя, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания не назначать наказание Зорину А.А. в виде реального лишения свободы. Кроме того сторона защиты полагает, что действия Зорина А.А. должны быть квалифицированы не как оконченный состав преступления, а как покушение на совершение преступления, поскольку действия были совершены Зориным А.А. под контролем оперативной службы УФСКН России по "адрес". В отношении Зорина А.А. и Зырянова С.С. проводилось ОРМ "наблюдение". Таким образом, встреча Зорина А.А. с М. контролировалась оперативными сотрудниками УФСКН, поэтому полученный М. " ... " не попал в свободное обращение, не был употреблен, т.к. сразу после указанной встречи М. был задержан, а " ... " у него изъят.

В апелляционной жалобе осужденного Зорина А.А. содержится аналогичная просьба, и приводятся те же доводы, что и в жалобе адвоката Конохова А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. просит производство по уголовному делу в отношении Зырянова С.С. по эпизоду, квалифицированному по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что Зырянов и Зорин не соучастники, каждый из них, согласно обвинительному заключению, совершил отдельные, самостоятельные преступления. Зырянов не знал, что Зорин будет сбывать наркотик М., а Зорин вообще мог и не сбывать наркотик М ... Из смысла ст.146 УПК РФ вытекает, что применительно к их ситуации, в отношении Зырянова должно быть возбуждено одно уголовное дело, а в отношении Зорина - другое, т.к. повод и основания для возбуждения соответствующих уголовных дел были различные. Оснований для соединения в одно производство уголовных дел, возбужденных в отношении Зырянова и Зорина не имелось. Получение и представление доказательств по каждому из этих уголовных дел должно было происходить в общем порядке: по делу Зырянова Зорин должен был быть допрошен в качестве свидетеля, по делу Зорина - наоборот. Полагает, что показания Зорина, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по своему делу, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу Зырянова.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. приводит показания Зорина и Зырянова, и указывает на то, что суд не дал оценку показаниям Зорина, в которых он показал, что и ранее неоднократно сбывал наркотические вещества своим знакомым. Не дал суд оценку и тому, что в ходе осмотра автомобиля Зорина были обнаружены электронные весы и другие приспособления, которые необходимы ему для фасовки и дальнейшего сбыта наркотических веществ. Не дано оценки оглашенным в суде показаниям М ... В ходе судебного следствия остались неразрешенными сомнения в том, кто говорит правду - Зырянов или Зорин. Считает, что суд, нарушив положения ст.14 ч.3 УПК РФ, разрешилвсе неустранимые сомнения не в пользу Зырянова. Приводя показания сотрудника УФСКН Ч., оглашенные в судебном заседании, адвокат указывает на то, что у УФСКН изначально не было оперативной информации о том, что Зырянов занимается сбытом наркотических средств. Вывод суда о том, что показания Зорина подтверждены показаниями свидетеля Ч., наблюдавшего в ходе ОРМ передачу Зыряновым Зорину наркотических средств, являются необоснованными, т.к. Чичеров ничего подобного никогда не говорил. Не обоснованным является вывод суда о том, что показания Зорина о приобретении им наркотического средства у Зырянова, в частности, подтверждены заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что наркотические вещества, изъятые у Зырянова, Зорина и М., однородны по качественному составу, т.к. эксперт не был так категоричен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.Б. в защиту Зырянова С.С. осужденный Зорин А.А. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в ней, в той части, в которой они его затрагивают. Просит критически отнестись к доводам Зырянова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Зырянова и Зорина в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Матвеева, приведенные в обоснование просьбы о прекращении производства по уголовному делу в отношении Зырянова по эпизоду, квалифицированному по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина Зырянова и Зорина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом в их совокупности.

За основу доказательств вины осужденных в совершении указанного преступления судом обоснованно приняты показания осужденного Зорина, из которых следует, что 18 ноября 2015 года вечером он созвонился с Зыряновым, договорился о встрече. На стоянке около работы Зырянова тот дал ему ... грамма ... , за который он должен был заплатить Зырянову ... рублей, но денег у него не было, и сказал, что потом отдаст. До этого днем ему звонил М. и интересовался о ... Он позвонил М., договорились встретиться у магазина " ... ", расположенного по адресу: "адрес". В машине он дал М. около ... грамм ... , за который тот должен был отдать ему ... рублей, предварительно от этой массы он отрезал кусочек для личного потребления. В тот же день его задержали.

Аналогичные показания Зорин давал в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, в том числе во время проведения проверки его показаний на месте и очной ставки между ним и Зыряновым.

Осужденный Зырянов не отрицал в суде тот факт, что 18 ноября 2015 года Зорин приезжал к нему на работу, между ними была встреча.

В ходе предварительного следствия осужденный Зырянов говорил о том, что изъятый у него ... он приобрел в "адрес" в конце сентября - начале октября 2015 года.

Показания осужденного Зорина согласуются с показаниями свидетеля М., данными им в ходе следствия, из которых следует, что 18 ноября 2015 года он приобрел у Зорина ... , деньги за который должен был отдать позже, и с показаниями свидетеля Ч. на следствии, где он говорил, что в оперативной службе Управления ФСКН России по "адрес" имелась информация о том, что Зырянов С.С. и Зорин А.А. занимаются незаконным приобретением и сбытом наркотических средств на территории "адрес". В ходе проведения оперативного мероприятия было установлено, что 18 ноября 2015 года около 20 часов Зырянов С.С. в салоне автомобиля марки ... , стоящего на автомобильной стоянке предприятия ЗАО " ... ", осуществил сбыт наркотического средства ... массой ... грамма Зорину А.А., а Зорин А.А. 18 ноября 2015 года около 21 часа, находясь в салоне автомобиля марки ... , стоящего у магазина " ... ", расположенного по адресу: "адрес", осуществил сбыт наркотического средства ... массой ... грамма М.

Кроме этого, показания осужденного Зорина согласуются с заключением эксперта, согласно которого представленные на экспертизу вещества, упакованные в конверты с пояснительными записями: "18 ноября 2015 Личный досмотр Зорина А.А., изъято: металлический контейнер с фрагментом вещества из правого бокового кармана куртки", "18 ноября 2015 Личный досмотр Зырянова С.С., изъято: фрагменты вещества в полимерном пакете из левого кармана штанов", "18 ноября 2015 ОМП металлического шкафа в подсобном помещении по адресу: "адрес", изъято: фрагмент вещества из малого правого кармана джинс, обнаруженных в шкафу", "18 ноября 2015 личный досмотр М., изъято: фрагменты вещества россыпью из правого бокового кармана куртки" однородны по качественному ... составу, по процентному содержанию наркотически активного компонента - ... , а также имеют одинаковый качественный элементный состав и близкие значения количественного элементного состава, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления.

Количество наркотических средств изъятых у Зорина и М. установлено экспертными заключениями, согласно которым, у Зорина изъято наркотическое средство ... массой ... грамма, у М. изъято наркотическое средство ... массой ... грамма.

Оснований полагать, что Зорин оговаривает Зырянова не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина обоих осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ является доказанной.

Вопреки доводам адвоката Конохова А.С. и осужденного Зорина А.А. основания для переквалификации действий осужденного Зорина А.А. по факту сбыта наркотического средства гашиш М. отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Доказанность вины и юридическая оценка действий Зырянова С.С. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в апелляционной жалобе адвокатом Матвеевым В.Б. не оспариваются. В данной части обвинение подтверждено показаниями осужденного Зырянова С.С., протоколом его личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым во время личного досмотра Зырянова С.С. у него изъято наркотическое средство ... массой ... грамма, вещество изъятое из металлического шкафа в подсобном помещении по адресу: "адрес", является наркотическим средством ... массой ... грамма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку. Свой вывод о предпочтении одних доказательств перед другими суд надлежаще мотивировал. Основания для признания показаний Зорина, данных им как во время расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции, недопустимыми доказательствами, не имеется. Он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указанных в ст.75 УПК РФ не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Зырянова С.С. судебная коллегия по делу не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Неубедительным и не основанным на уголовно-процессуальном законе является утверждение адвоката Матвеева В.Б. о том, что в отношении Зырянова должно быть возбуждено одно уголовное дело, а в отношении Зорина - другое.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела 19 ноября 2015 года послужили рапорта сотрудника оперативной службы об обнаружении признаков преступления и материалы проверки.

Деяния, совершенные Зориным и Зыряновым взаимосвязаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Зырянова и Зорина, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих повод для отмены судебного решения, не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Зорину и Зырянову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими; данные об их личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: у Зорина - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, у Зырянова - полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Отягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств не установлено.

Все влияющие на ответственность обстоятельства судом учтены. В связи с этим, назначенное Зорину и Зырянову наказание, в том числе Зырянову по совокупности преступлений, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, назначения с применением положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Зорину и Зырянову назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 6 апреля 2016 года в отношении Зырянова С.С. и Зорина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи