Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Связной Логистика" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года, которым с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Слатышевой М. Д. взыскана сумма задолженности по выплате районного коэффициента - ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек - сумма денежной компенсации и ... рублей - сумма компенсации морального вреда. Всего ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества "Связной Логистика" госпошлина в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Связной Логистика" по доверенности Нехороших Д.Г., истца Слатышевой М.Д., ее представителя Слатышевой А.Л., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Слатышева М.Д. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", общество) на основании трудового договора от "ДАТА" N ... в структурном подразделении ЦМС 554 Вологда 6. В настоящее время работает в должности управляющего магазином, ЦМС 1000.

В пункте 3.1 договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц.

Оплата труда осуществляется с учетом установленных действующим законодательством Российской Федерации районных коэффициентов и надбавок (пункт 3.6 договора).

"ДАТА" Слатышева М.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму районного коэффициента в размере ... рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от "ДАТА" общество отказало истцу в выплате.

"ДАТА" Слатышева М.Д. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании районного коэффициента и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование иска указала, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" работодатель ей не начислял и не выплачивал районный коэффициент в размере 15%. Данный факт ей стал известен в "ДАТА" года.

Просила суд взыскать с общества в её пользу невыплаченный районный коэффициент в сумме ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, судебные издержки, если таковые будут.

Истец и её представитель по устному ходатайству Слатышева А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, указывая, что истец был введен в заблуждение, поскольку полагала, что заработная плата начислялась с учётом районного коэффициента. Расчё ФИО2 листки направлялись в электронном виде, в них не указывалось, какие конкретно суммы и за что начислялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и необоснованное восстановление его судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, принимая во внимание изложенные Слатышевой М.Д. обстоятельства пропуска срока, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, удовлетворив в части исковые требования.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Слатышева М.Д. ежемесячно в электронном виде получала расчетные листки, в которых отражены все начисления по заработной плате за отработанный месяц. Как усматривается из данных документов, районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался. Следовательно, о нарушении своего права истец должна была узнать при получении расчетного листка за конкретный месяц. Из пояснений Слатышевой М.Д. и из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала в "ДАТА" года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу Слатышевой М.Д. задолженности по выплате районного коэффициента.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с общества компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу Слатышевой М.Д. задолженности по выплате районного коэффициента в сумме ... рублей ... копеек, процентов за задержку выплаты в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года в части взыскания с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Слатышевой М. Д. задолженности по выплате районного коэффициента в сумме ... рублей ... копеек, процентов за задержку выплаты в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек отменить.

Принять в отменяемой части новое решение, которым исковые требования Слатышевой М. Д. оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: