Постановление Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-133/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Бойко Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Бойко Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 17 февраля 2016 года Бойко Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2016 года постановление мирового судьи от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бойко Р.М. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлением и решением, считая их незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны сотрудников " ... " в отношении нее была совершена провокация; в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности положены недопустимые доказательства, в частности: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей А.О.А., Ш.М.О., Ж.Л.З., Г.Т.М. Считает, что суд ошибочно критически отнесся к показаниям свидетелей К.Н.Н. и К.Е.А., а также не дал надлежащей оценки видеозаписи камеры магазина " ... ". Полагает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы сопоставимости пива в бутылке "Бархатное" с настоящим пивом "Бархатное".

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бойко Р.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской федерации от 15 апреля 2011 года N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 января 2016 года в 16 часов 10 мин. Бойко Р.М., выполняя свои трудовые обязанности продавца в магазине разливного пива " ... " ИП К.А.Н., расположенном по адресу: "адрес", осуществила продажу несовершеннолетнему Ш.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, товара - пива "Бархатное" в количестве 1 бутылки, объемом 1 литр, крепостью 4,7%, стоимостью 70 рублей, чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения Бойко Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

заявлением Ж.Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

письменными объяснениями Ж.Л.З. (л.д.5), Бойко Р.М. (л.д.6), Ш.М.О. (л.д.7), Ш.И.А. (л.д.8), Г.Т.М. (л.д.9-10), А.О.А. (л.д.11),

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

иными доказательствами, в том числе ценником пива "Бархатное", копией паспорта Ш.М.О., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица - К.А.Н. по месту жительства на территории РФ, а также другими подробно исследованными и изложенными в постановлении доказательствами.

Ссылки Бойко Р.М. в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установилналичие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Бойко Р.М. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойко Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.ст.28.2, 27.8, 27.10 КоАП РФ, в указанных протоколах присутствуют, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, Бойко Р.М. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась.

Довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела записи с видеокамеры магазина, подтверждающей, что Бойко Р.М. не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, подлежит отклонению, поскольку данная запись с видеокамеры исследовалась в судебном заседании, ей дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении экспертизы о сопоставимости пива в бутылке "Бархатное" с настоящим пивом "Бархатное", является несостоятельной, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право Бойко Р.М. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Бойко Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности Бойко Р.М. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бойко Р.М. в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Бойко Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бойко Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя