Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Шумейко А.Н. к ООО "Сорговский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по апелляционной жалобе ООО "Сорговский кирпичный завод" на решение Зрноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации с иском в интересах Шумейко А.Н. о взыскании с ООО "Сорговский кирпичный завод" задолженности по выплате заработной платы за период январь-февраль 2015 года в размере 74 112 рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 236 рублей, всего прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Шумейко А.Н. 80 348 рублей.

Требования прокурора мотивированы тем, что в результате проверки прокуратуры обращения Шумейко А.Н. установлено, что в соответствии с трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014 года Шумейко А.Н. был принят в ООО "Сорговский кирпичный завод" на должность главного инженера. Сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа, ежемесячно, согласованы участниками трудовых отношений в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.01.2015 года.

В результате проверки прокуратуры установлено, что в январе-феврале 2015 года Шумейко А.Н. была начислена заработная плата в размере 85 186 рублей, состоящая из должностного оклада, премий, переработки в праздничные и выходные дни. Однако, заработная плата не была выплачена в сроки предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за январь-май 2015 года ООО "Сорговский кирпичный завод".

С учетом уплаты налога в размере 13 % задолженность по оплате труда за январь-февраль 2015 года составит 74 112 рублей.

Срок задержки выплаты заработной платы с 01 марта по 31 декабря 2015 года составил 306 дней.

С 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года исковые требования прокурора в интересах Шумейко А.Н. удовлетворены

С ООО "Сорговский кирпичный завод" в пользу Шумейко А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 348 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 2 620, 344 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сорговский кирпичный завод" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации процессуальный срок для взыскания заработной платы.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями п.п. 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Истец Шумейко А.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сорговский кирпичный завод", действующий по должности Золотухин Д.В., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждено, что о наличии задолженности по заработной плате истец узнал в мае 2015 года, однако, с настоящим иском в суд истец обратился 12 января 2016 года, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного статьей 392 ТК Российской Федерации 3-хмесячного срока, истцом суду не представлено, как и доказательств совершения должником действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга.

Анализируя представленный истцом трудовой договор от 01 октября 2014 года заработная плата подлежала выплате истцу ежемесячно - не реже чем два раза в месяц, таким образом, зная о невыплате заработной платы, начиная с января 2015 года, истец никак не оспорил действия работодателя и за защитой своих прав на получение вознаграждения за каждый отработанный месяц, в суд не обращался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему заработная плата истца по должности главный инженер составила 7 000 рублей (л.д.8). Доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих образование задолженности ответчика по заработной плате перед Шумейко А.Н. в размере 85 186 рублей за январь-февраль месяц 2015 года, суду не представлено, и оборотно-сальдовая ведомость (л.д.12-14) не может быть принята в качестве такого доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оборотно-сальдовая ведомость удостоверена истцом Шумейко А.Н. - лицом, заинтересованным в разрешении спора, который на момент составления указанной ведомости исполнял обязанности генерального директора - ответчика по настоящему делу "Сорговский кирпичный завод"

Из материалов дела следует, что истец Шумейко А.Н. с иском в суд о взыскании заработной платы обратился 12 января 2016 года, то есть по установленного статьей 392 ГПК Российской Федерации срока, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлены.

Доказательства совершения гражданско-правовых действий ответчиком по признанию долга по выплате истцу заработной платы не представлено.

В связи с тем, что решение по делу судом первой инстанции было постановлено без надлежащего извещения ответчика, решение суда нельзя признать законным, ввиду неправильного применения процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.п.2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации) и нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи отсутствием отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по заработной плате перед Шумейко А.Н. и пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено представителем ответчика, правовые основания для удовлетворения иска Шумейко А.Н. отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Шумейко А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года, отменить.

Вынести новое решение, которым в иске прокурора Зерноградского района в интересах Шумейко А.Н. к ООО "Сорговский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2016 года