Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева А.В. к АО "Ростовводоканал" о признании незаконными действий в части предоставления отпуска, отмены доплаты за выслугу лет, производстве перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Химичева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Химичев А.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о признании незаконными действий в части предоставления отпуска, отмены доплаты за выслугу лет, производстве перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N346 от 16.12.2009г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда с 17.12.2009г. Приказом от 01.11.2014г. переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда Службы аварийно-восстановительных работ сетей водоотведения.

Истец, будучи отцом шестерых детей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, но работодатель отказал в предоставлении отпуска по мотиву производственной необходимости. В результате истец не имел возможности уйти в отпуск и обеспечить детям возможность оздоровительного отдыха, испытывал моральные и нравственные страдания.

По мнению истца, работодатель неправомерно отменил доплату за выслугу лет, предусмотренную коллективным договором, что существенно отразилось на его правах.

Истец просил признать действия ответчика в части предоставления ему отпуска в нужный период незаконными, признать незаконными действия ответчика в части отмены доплаты за выслугу лет и обязании произвести перерасчет заработной платы; взыскать с ответчика в пользу Химичева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того, истцом заявлялись требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе выдать направление на обучение для повышения квалификационного разряда, о взыскании компенсации морального вреда за отказ в выдаче направления на комиссию для повышения квалификационного разряда, об обязании АО "Ростовводоканал" укомплектовать ремонтные бригады в соответствии с положением об охране труда, о признании незаконными действий ответчика в части не допуска к исполнению трудовых обязанностей, которые были оставлены без движения определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015г. и впоследствии возвращены заявителю.

Химичев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО "Ростовводоканал", действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, заявив о применении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Химичеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Химичев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт не соглашается со ссылкой суда в решении о том, что исковые требования о признании незаконными действий АО "Ростовводоканал" в отказе выдать направление на обучение для повышения квалификационного разряда, о взыскании с АО "Роствоводоканал" в пользу Химичева А.В. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. за отказ в выдаче направления на комиссию для повышения квалификационного разряда, об обязании АО "Ростовводоканал" в части не допуска к исполнению трудовых обязанностей незаконными оставлены без движения и впоследствии возвращены заявителю для устранения недостатков. Указывает, что фактически исковое заявление было принято к производству и приобщено к материалам дела, поэтому не могло оставаться нерассмотренным.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что более года не был в отпуске, полагает, что у работодателя была возможность предоставить ему отпуск в нужное ему время, однако работодатель не исполнил своей обязанности. Производственная необходимость, на которую ссылается ответчик, отсутствовала. Суд не принял во внимание показания свидетеля, не дал им должной оценки, что повлекло принятие незаконного решения. Не соглашается апеллянт с выводом суда о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает его несостоятельным, поскольку нарушения ответчика имели длящийся характер и были направлены на лишение его гарантированных прав. Суд применил срок в части требований предоставления трудового отпуска, но не применил данное положение к другой части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Химичева А.В. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.216).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Химичев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону" (принят приказом от 16.12.2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) работая с 17.12.2009г. на основании трудового договора N 346 от 16.12.2009 г. в должности слесаря 3 разряда Предприятия по эксплуатации канализационных сетей канализационных насосных станций. Химичев А.В. состоит в браке с ФИО1 от которого имеет шестерых детей (л.д.78-83), его супруга трудоустроена в ООО "Метрогазцентр" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 24.10.2013 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Приказом АО "Ростовводоканал" от 31.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛ Химичев А.В ... переведен на должность слесаря аварийно восстановительных работ 4 разряда Службы оперативного управления сетей водоотведения (л.д.58).

Согласно ст.ст. 114, 122, 123 ТК РФ и условиям Коллективного договора работодатель обязан предоставлять работникам ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с трудовым законодательством и графиком отпусков (п.3.6). При установлении очередности отпусков обеспечивать соблюдение пожеланий о времени предоставления отпусков работникам, имеющим двух и более детей в возрасте до 14 лет (п.3.7.1). Предоставлять работника по его заявлению отпуск вне графика, если это не нарушит нормальный ход работы Общества, в случае получения работником путевки для лечения или отдыха, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Истец был ознакомлен с графиком отпусков, что подтверждается его заявлениями от 30.12.2014г., от 21.05.2015г., составленными собственноручно, в которых он подтвердил, что поставил роспись в графике отпусков на 2015 г., то есть не возражал против предоставления отпуска с 05.05.2015 г. (л.д. 12.13,14,74,75).

Химичев А.В. 30.12.2014г. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.01.2014г. по семейным обстоятельствам, не в соответствии с графиком, в предоставлении которого ему было отказано, поскольку из 4 членов бригады Химичева А.В. в тот момент 2 человека находились на больничном.

С заявлением о предоставлении запланированного графиком оплачиваемого отпуска с 05.05.2015г Химичев А.В. не обращался, обратившись к работодателю 21.05.2015г. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.06.2015г. по семейным обстоятельствам, но ему повторно было отказано в предоставлении отпуска не по графику, поскольку это может неблагоприятно отразиться на производственном процессе.

Фактически ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дня был предоставлен Химичеву А.В. с 22.07.2015г. на основании его заявления от 02.07.2015г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика в части предоставления ему отпуска в нужный период незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Химичев А.В. просил предоставить ему только ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы предоставить не просил, истец не относится к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставлять по их желанию в удобное для них время. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения работодателем трудового законодательства, то отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отклонения указанных требований является пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по отмене доплаты за выслугу лет и перерасчете заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данных требований, поскольку оспариваемые льготы ранее предоставлялись в соответствии с локальными нормативными актами Общества и с 21.01.2015г. были отменены, и не являются обязательными требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что до 21.01.2015г. работнику, проработавшему при непрерывном стаже в Обществе от 5 до 10 лет гарантировалось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 1 дня (п.3.9.5 Коллективного договора), а работникам Общества, проработавшим 10 лет, выплачивалась премия за многолетнюю безупречную работу в размере 1000 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору). Право на получение единовременного вознаграждения к отпуску предоставлялось работнику п.2 Положения Общества "О единовременном вознаграждении к отпуску работника ... "

Указанные гарантии в установленном порядке отменены 21.01.2015 г. с принятием дополнений к Коллективному договору по урегулированию социально трудовых отношений на 2014 - 2015 гг.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без движения части заявленных им требований судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2015г. об оставлении исковых требований Химичева А.В. без движения в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности действий работодателя в части отмены доплаты за выслугу лет основаны на неправильном толковании норм материального права и локальных актов работодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Химичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2016г.