Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Щипунова А.И., Щеголева В.И., Степанова А.В., Дорошенко О.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щипунова А. И., Дьякова С. В., Щеголева В. И., Степанова А. В., Савченко Н. Ф., Тимонина А. И., Дорошенко О. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипунов А.И., Дьяков С.В., Щеголев В.И., Степанов А.В., Савченко Н.Ф., Тимонин А.И., Дорошенко О.А. обратились с иском к ФГУП "ВГТРК" о взыскании заработной платы, указав, что работают в филиале ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" в должностях " ... ", соответственно. Они выполняют сменную работу в соответствии с графиками сменности. Каждому из них в течение смены предоставляется: 30 минут обеденного перерыва, перерыв на прием пищи в вечернее время продолжительностью 30 минут и перерыв для отдыха продолжительностью 1 час. Однако, при их условиях труда предоставление перерыва для отдыха и питания с освобождением от работы невозможно, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, данные перерывы должны включаться в рабочее время и оплачиваться как рабочее время. Однако, ответчик не оплачивал 2 часа рабочего времени (перерывы), в связи с чем нарушил их трудовые права.

Просили взыскать с ФГУП "ВГТРК" недополученную заработную плату за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г.: в пользу Степанова А.В. в размере " ... ", в пользу Щипунова А.И. в размере " ... ", в пользу Дьякова С.В. в размере " ... ", в пользу Дорошенко О.А. в размере " ... ", в пользу Тимонина А.И. в размере " ... ", в пользу Щеголева В.И. в размере " ... ", в пользу Савченко Н.Ф. в размере " ... "

В судебном заседании Дьяков С.В., Щеголев В.И., Степанов А.В., Савченко Н.Ф., Тимонин А.И., Дорошенко О.А. исковые требования поддержали.

Их представители Андриенко Л.Б., Киселева Е.А. иск также поддержали, пояснив, что у инспекторов по режиму сменный график с 8 часов до 8 часов, сутки через трое, они обеспечивают пропуск людей на территорию ответчика. Работники не могут воспользоваться своим перерывом, так как не имеют право покидать охраняемую территорию. Электромонтеры работают сутками, обеспечивая бесперебойную работу оборудования ГТРК, в случае аварии сразу должны устранить неполадки, то же касается сантехников. Поскольку работники не могут покинуть рабочее место в течение перерывов, это время подлежит оплате работодателем. Не согласились с заявлением о пропуске срока на обращение в суд с частью требований.

Представители ФГУП "ВГТРК" Филиппенко Т.В., Лось И.В. иск не признали, пояснив, что организация не является режимным объектом, истцы имеют возможность покидать рабочее время в период предоставляемых им перерывов. Кроме того, в организации имеются специально оборудованные места, где работники могут отдохнуть, принять пищу. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истцы ознакомлены, перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются. Графики сменности и питания у каждого из трех инспекторов в течение смены не совпадает, следовательно, каждый инспектор имеет возможность покинуть рабочее место во время своего перерыва. При этом пропуск работников и иных посетителей на территорию объекта осуществляется иными инспекторами. В организации имеется оборудование, позволяющее в случае отключения электричества, обеспечивать бесперебойную работу в случае отсутствия электромонтера на месте. Заявили о пропуске трехмесячного срока давности для предъявления требований за период с 2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Щипунова А.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щипунов А.И., Щеголев В.И., Степанов А.В., Дорошенко О.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" является режимным объектом, что подтверждается тем, что в расписании имеется штатная единица специалиста по гражданской обороне, мобилизационной работе и секторному производству. По условиям работы предоставление им перерыва для отдыха и питания невозможно с освобождением от работы, в связи с чем, работодатель обязан обеспечить прием пищи и отдых в течение рабочего времени и оплачивать данный период. Не соглашаются с пропуском срока для предъявления требований до августа 2015 г., полагая, что денежные требования работников сроками давности не ограничиваются.

В дополнении к апелляционной жалобе Щипунов А.И., Щеголев В.И., Степанов А.В., Дорошенко О.А. в обоснование своих доводов о том, что ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" является режимным объектом, ссылаются на то, что предприятие имеет пропускные пункты, кнопки тревожного вызова полиции, а также дорогостоящее оборудование и кабинет секретного делопроизводства "РСП". Доступ людей на объект осуществляется по постоянным пропускам для сотрудников или временным для посетителей и приглашенных. Судом не дана надлежащая оценка п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, где указано, что инспекторы по режиму не могут покидать рабочее место.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" Филиппенко Т.В. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Щеголева В.И., Степанова А.В., Дорошенко О.А., а также их представителей Андриенко Л.Б., Киселеву Е.А., Мандель М.Г., поддержавших жалобу, возражения директора филиала ГУП "ВГТРК" "Иртыш" Филиппенко Т.В., представителя ФГУП "ВГТРК" "Иртыш" Лось И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению(ст. 106 ТК Российской Федерации).

Однако, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ). В таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 данной статьи, перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате.

Выбор вида перерыва (включаемого или не включаемого в рабочее время) относится к прерогативе работодателя и определяется им в зависимости от особенностей производства.

Как следует из материалов дела, согласно трудовым договорам Степанов А.В. работает в ФГУП "ВГТРК" "Иртыш" с " ... ". в должности инспектора по режиму, Щеголев В.И. - " ... " г. в должности инспектора по режиму, Щипунов А.И. - с " ... " в должности инспектора по режиму, Дьяков С.В. - со " ... " в должности инспектора по режиму, Дорошенко О.А. - с " ... " г. в должности инспектора по режиму, Тимонин А.И. - с " ... " в должности слесаря-сантехника, Савченко Н.Ф. - с " ... " г. в должности электромонтера.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП "ВГТРК", утвержденному приказом ВГТРК от " ... " N " ... ", заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, определяемым настоящим положением.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать заработную плату за время перерывов на питание и отдых (2 часа каждой смены) за период с декабря 2012 г. по декабрь 2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Указание районного суда в мотивировочной части решения о том, что по исковым требованиям истцов до августа 2015 года (включительно) действительно пропущен срок исковой давности, основано на требованиях закона.

Доводы апеллянтов о том, что денежные требования работников сроками не ограничиваются, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 указанного Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения с работником не прекращены. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности (3 месяца) исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего гражданского дела заработная плата за время перерывов для отдыха и питания работодателем не начислялась работникам, следовательно, трехмесячный срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда работникам должно было быть известно о нарушении их прав - с момента получения заработной платы за каждый месяц, в которую не включалась оплата времени отдыха. В такой ситуации суд пришел к верному выводу о том, что срок давности по требованиям до августа 2015 года истцами пропущен.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с августа по декабрь 2015 года, районный суд пришел к выводу, что ФГУП "ВГТРК" не является объектом, в котором работникам не может быть предоставлен перерыв без отрыва от работы, следовательно, данный перерыв не подлежит включению в рабочее время и оплате работодателем.

Такой вывод суда основан на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств с учетом всех изложенных сторонами обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных норм права, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время и, соответственно, оплатить данное время, только на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы).

ФГУП "ВГТРК" к таким организациям не относится.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП ВГТРК(ВГТРК), утвержденных приказом ВГТРК N " ... " от " ... ", время перерыва для отдыха и питания работникам, работающим по графикам сменности, устанавливается этими графиками. Его продолжительность в течение смены должна быть не менее 30 минут и не более двух часов.

Приказом от " ... " N " ... " ФГУП ВГТРК внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ВГТРК, утвержденные приказом от " ... " N " ... ", введенные в действие с " ... ", согласно которым в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается" (п. 6.1 раздела 6).

Распоряжением филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" от " ... " N " ... " на основании приказа ВГТРК N " ... " от " ... " время перерывов для отдыха и питания работника, работающим по графикам сменности (графикам работы), устанавливается этими графиками. Общая продолжительность перерывов в течение смены должна быть не менее 30 минут и не более 2 часов. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются и не оплачиваются.

Истцы с указанными локальными актами и с таким режимом работы были ознакомлены, о чем поставили свои подписи в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП ВГТРК(приложение N " ... " к приказу ВГТРК от " ... " N " ... "), приказом ФГУП ВГТРК N " ... " от " ... " и приложением к нему, распоряжением директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" N " ... " от " ... "(л.д.80,169,250 т. 1).

Из указанного следует, что как актами головного предприятия ФГУП "ВГТРК", так и актами филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Иртыш" не предусмотрено включение перерывов для отдыха и питания в течение смены в рабочее время и оплата данного времени.

При этом отклоняются доводы стороны истцов о поддельности распоряжения директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" N " ... " от " ... ", поскольку подписи работников филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Иртыш" исполнены непосредственно после перечисления локальных актов, которые представлены работникам для ознакомления, среди которых указано и оспариваемое распоряжение.

Доводы стороны истцов о том, что у них отсутствовала реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв, также тщательно исследовались судом.

Из представленных графиков работ, пояснений сторон, следует, что ФГУП "ВГТРК "Иртыш" имеет два объекта "Телецентр" и "Дом Радио".

Судом установлено, что согласно графикам работы инспекторов на объектах "Телецентр" и "Дом радио" за " ... " каждому инспектору в течение смены предоставляется 30 минут обеденного перерыва, перерыв на прием пищи в вечернее время - продолжительностью 30 минут, перерыв на отдых продолжительностью 1 час.

При этом на объекте "Телецентр" находится два инспектора и на объекте "Дом Радио" - 1 инспектор охраны. Время обеденного перерыва и перерыва на отдых у всех троих инспекторов разное, что позволяет производить смену инспекторов на двух объектах для предоставления обеда и отдыха одному из 3-х инспекторов во время работы остальных двух сотрудников охраны, и позволяет обеспечить непрерывную организацию работы инспекторов по охране в местах пропуска сотрудников и посетителей на территорию организации.

Приказом N " ... " от " ... " филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Иртыш" специально установлено, что в целях упорядочения режима труда, отдыха и пропускного режима филиала перерывы для отдыха и питания инспекторам по режиму, находящимся в смене, устанавливать в графиках сменности в разное время. Старшему инспектору группы довести до сведения инспекторов, что на время отсутствия (покинувшего работу) в связи с перерывом инспектора его место на это время занимает инспектор, перерывы для отдыха и питания которого предоставляются в другое время в течение смены.

Факт возможности у инспекторов по режиму использовать время отдыха и обеденного перерыва в своих личных целях и право покидать территорию охраняемого объекта подтверждено также показаниями свидетеля Г - старшего инспектора ВГТРК "Иртыш".

Работа слесаря-сантехника вообще не предполагает обязанности постоянного присутствия на рабочем месте в течение всей смены, как и работа электромонтера, так как в организации имеется оборудование, позволяющее в случае отключения электричества обеспечивать бесперебойную в течение полутора часов подачу электроэнергии. Данный факт подтвержден показаниями начальника участка энергетики Д и инженера-энергетика Дорошкевич О.Ю.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условия работы истцов не относятся к условиям труда, когда предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, наоборот, работникам предоставляется обеденный перерыв и перерыв на отдых с возможностью покидать рабочее место, а также питаться в специально отведенных для этого местах на территории ГТРК, следовательно, данные перерывы не подлежат включению в рабочее время и не подлежат оплате.

Суд также верно отклонил ссылку истцов на Правила охраны объектов ГТРК "Иртыш" "Организация охраны на контрольно-пропускных пунктах", утвержденные директором ГТРК "Иртыш" " ... ", согласно которых инспектор по режиму обязан не оставлять поста до смены или снятия, так как данные правила не исключают того обстоятельства, что инспектор вправе уйти с рабочего места на период приема пищи и отдыха.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого инспекторы по режиму не могут покидать рабочее место.

Доводы апеллянтов о том, что ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" является режимным объектом, в связи с чем, инспекторы по режиму не могут покидать место работы в течение перерыва на обед и отдых, повлечь отмену решения суда не могут в силу следующего.

В действующем законодательстве понятие "режимный объект" не расшифровано и не определены критерии, по которым то или иное предприятие относится к такому объекту.

В силу положений ФЗ "О государственной охране" от 27.05.1996 г. N57-ФЗ и перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением правительства РФ от 14.08.1992 г. N587, государственной охране подлежат объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети.

30.10.2014 г. Постановлением правительства РФ N1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственным им организаций, и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий).

Данные требования утверждены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму".

В силу п. 5 требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

Категорирование объектов (территорий) осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), учитывающей их значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), а также возможных последствий его совершения (п.6).

Категорирование объекта (территории) организуется руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории) (п.7).

Также данным постановлением Правительства РФ утверждены требования к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), применяемым на объектах техническим средствам охранной, тревожной, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, систем оповещения и охранного освещения, а также к электроснабжению технических систем безопасности.

Данными требованиями предусмотрено ограждение периметра, зон и отдельных участков территории, которое должно исключать проход людей (животных), въезд транспорта и затруднять проникновение правонарушителей на объект (территорию), минуя контрольно-пропускной пункт; оборудование контрольно-пропускного пункта для прохода людей и проезда транспорта; технические средства охранной сигнализации периметра объекта (территории); охранная сигнализация периметра объекта; технические средства пожарной сигнализации, технические средства контроля и управления доступом.

Таким образом, само по себе категорирование объектов средств связи и массовых коммуникаций, установление на предприятии технических средств безопасности, оборудования контрольно-пропускного пункта, через который осуществляется пропуск людей строго по пропускам, и иные особенности организации работы средств связи и массовых коммуникаций (в настоящем случае ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш"), не влияет на реализацию гражданами трудовых прав, в частности права на отдых, гарантированных ТК РФ.

Имеющими правовое значение в данном случае является не отнесение объекта к категории "режимного объекта", а установление возможности или отсутствия возможности у работников использовать время для отдыха и обеденный перерыв в своих личных целях, право и возможность работников покидать территорию работодателя в период времени отдыха.

В силу указанного ссылка представителей истцов о необоснованном отказе суда об истребовании информации в Управлении ФСБ России по Омской области, УМВД России по Омской области о режимности ФГУП ВГТРК ГТРК "Иртыш" подлежит отклонению.

Довод о том, что работодатель должен был суммировать время отдыха и время приема пищи и предоставить истцам единый перерыв для отдыха продолжительностью в течении 2-х часов, основан на неверном толковании нормы права.

Как указано выше, трудовым законодательством лимитирована продолжительность перерыва, предоставляемого работникам для отдыха и питания, минимальная продолжительность такого перерыва составляет 30 минут, а максимальная - 2 часа.

Исходя из ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Приведенная норма указывает, что правила внутреннего распорядка определяют время, когда работник может воспользоваться перерывом на отдых, а также его продолжительность.

Исходя из вышеизложенного, работодатель вправе установить условие, в соответствии с которым работнику предоставляется 2 перерыва для питания продолжительностью 30 минут каждый и перерыва для отдыха продолжительностью 1 час.

Таким образом, установленный истцам график отвечает требованиям ст. 108 ТК РФ и их трудовых прав не нарушает.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в такой ситуации у районного суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова А.И., Щеголева В.И., Степанова А.В., Дорошенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N 33-4413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Щипунова А.И., Щеголева В.И., Степанова А.В., Дорошенко О.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щипунова А. И., Дьякова С. В., Щеголева В. И., Степанова А. В., Савченко Н. Ф., Тимонина А. И., Дорошенко О. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании заработной платы отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова А.И., Щеголева В.И., Степанова А.В., Дорошенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи