Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Реутова " Ф.И.О. "9 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " требования иска Энбом " Ф.И.О. "10 к Лазаревскому отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по г. Сочи о признании границ земельного участка установленными, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, - удовлетворены.

Признаны границы земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель - " ... ", расположенного по адресу: " ... ", установленными.

Суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по г. Сочи поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель - " ... ", " ... ", расположенного по адресу: " ... " в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной " ... ", а Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Энбом " Ф.И.О. "11 право собственности на данный земельный участок.

Реутовым " Ф.И.О. "12 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года в принятии апелляционной жалобы Реутова " Ф.И.О. "13 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от " ... " как лица, не привлеченного к участию в деле, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Реутовым " Ф.И.О. "14 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, Энбом " Ф.И.О. "15 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав Реутова " Ф.И.О. "16, просившего отменить определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав Реутова " Ф.И.О. "17 принятым решением суда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета требований закона и ранее вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " суд обязал администрацию города-курорта Сочи заключить с Энбом " Ф.И.О. "18 договор купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", категория земли - " ... ", с выкупной стоимостью " ... " рубля.

Во исполнение указанного апелляционного определения, между администрацией города Сочи и Энбом " Ф.И.О. "19 был заключен договор купли-продажи " ... " от " ... " на земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земли - " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Сообщением Лазаревского отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " " ... " Энбом " Ф.И.О. "20 отказано в государственной регистрации испрашиваемого спорного земельного участка, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления Энбом " Ф.И.О. "21, судом первой инстанции не принято во внимание, что Реутов " Ф.И.О. "22 является собственником смежного земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель - " ... ", разрешенное использование: " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Ранее Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края рассматривалось дело по иску Энбом " Ф.И.О. "23 к Реутову " Ф.И.О. "24, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи и встречному иску Рутова " Ф.И.О. "25 к Энбом " Ф.И.О. "26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности и сносе самовольных строений.

По результатам рассмотрения вынесено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", вступившее в законную силу, которым признаны недействительными результаты межевания участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", сведения о площади и границах названного земельного участка, принадлежащего Реутову " Ф.И.О. "27, признаны ориентировочными и подлежащими уточнению по результатам нового межевания.

В основу указанного решения суда положено заключение эксперта от " ... " " ... ", из которого следует, что строения литер " ... " и литер " ... ", принадлежащие Энбом " Ф.И.О. "29, располагаются на земельном участке, принадлежавшем на момент проведения экспертизы Реутову " Ф.И.О. "30.

Данные обстоятельства как указано в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от " ... ", которые в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, свидетельствуют о заинтересованности Реутова " Ф.И.О. "31 в исходе дела.

Однако, суд первой инстанции отказа в принятии апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства не учел, выводам, изложенным в ранее принятых судебных постановлениях, оценки не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Реутова " Ф.И.О. "32 на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Реутова " Ф.И.О. "33 - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года - отменить.

Дело направить в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, для выполнения требований ст.ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -

Судьи -