Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6519/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой А.С. - Михайлова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовцова Л.А. и Болотцева Н.П. обратились в суд с иском к Ивановой А.С., в котором просили взыскать с Ивановой А.С. в пользу Дубовцовой Л.А. неустойку в размере " ... " рублей, а в пользу Болотцевой Н.П. неустойку в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что 25.11.2009 г. между Дубовцовой Л.А. и Ивановой А.С. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Дубовцова Л.А. финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 202,5 кв.м, а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.12.2010 г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Дубовцовой Л.А. - в течение шести месяцев после окончания строительства дома.

Стоимость приобретаемых помещений составила " ... " рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.12.2009 г.

17.04.2013 г. между Болотцевой Н.П. и ответчиком также был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Болотцева Н.П. финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома площадью 41,7 кв.м и 25,9 кв.м, а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.05.2013 г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Болотцевой Н.П. - в течение месяца после окончания строительства дома.

Стоимость приобретаемых помещений составила " ... " рублей, оплата по договору была произведена в сумме " ... " рублей, что подтверждается распиской от 17.04.2013 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2011 г. за Ивановой А.С. было признано право собственности на жилой дом литер "А", литер "Б" по " ... ".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2014 г. за Дубовцовой Л.А. признано собственности на жилые помещения NN143, 144, 145, 146, 147, 148 площадью 42,4 кв.м, помещения NN149, 150, 151 площадью 27,9 кв.м, помещения NN156, 157, 158, 159 площадью 27,6 кв.м, расположенные на 4 этаже литера "А", помещения NN 102, 103, 104, 105 площадью 37,0 кв.м, NN110, 111, 112, 113, 114 площадью 51,7 кв.м, расположенные на 4 этаже литера "В" восьмиэтажного с мезонином жилого дома N " ... ". За Болотцевой Н.П. признано право собственности на жилые помещения NN38, 39, 40, 41 площадью 37,0 кв.м, расположенные на 2 этаже литера "А", помещения NN46, 47, 48. 49, 50 площадью 51,7 кв.м, расположенные на 2 этаже литера "А" восьмиэтажного с мезонином жилого дома " ... ".

После вступления указанного решения суда в законную силу истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанные жилые помещения, однако государственным регистратором им было отказано, так как Иванова А.С. продала жилой дом Алексееву Ю.А., в связи с чем в регистрации права истцам было отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года признан недействительным заключенный 28 августа 2014 года между Ивановой А.С. и Алексеевым Ю.А. договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки, после чего истцы обратились в регистрирующий орган и 09.06.2015 г. была произведена государственная регистрация права на приобретенные по предварительным договорам жилые помещения в указанном жилом доме.

Таким образом, поскольку ответчиком грубо нарушены сроки передачи объектов строительства, с учетом требований ст. 330, 332 ГК РФ, Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просили взыскать в их пользу неустойку.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой А.С. - Михайлов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку к возникшим правоотношениям не может быть применен ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взысканные суммы чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубовцова Л.А. и Болотцева Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что, судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ивановой А.С. - Михайлова В.В., просившего об отмене решения, истцов Дубовцову Л.А. и Болотцеву Н.П., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части снижения взысканных сумм неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между Дубовцовой Л.А. и Ивановой А.С. в лице Дубровицкого Ю.Р., действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Дубовцова Л.А. финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 202,5 кв.м, а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.12.2010 г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Дубовцовой Л.А. - в течение шести месяцев после окончания строительства дома.

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемых помещений составила " ... " рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.12.2009г.

Также 17.04.2013 г. между Болотцевой Н.П. и Ивановой А.С. в лице Дубровицкого В.Р. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Болотцева Н.П. финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м и 25,9 кв.м, а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.05.2013 г, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Болотцевой Н.П. - в течение месяца после окончания строительства дома.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость приобретаемых помещений составила " ... " рублей, оплата по договору была произведена в сумме 2 300 000, что подтверждается распиской от 17.04.2013 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2011 г. за Ивановой А.С. было признано право собственности на жилой дом N26-а по " ... ", состоящий из литера "А" общей площадью 2821,3 кв.м, в том числе жилой 1976,6 кв.м, а также литера "Б" общей площадью 2480,7 кв.м, в том числе жилой - 1730,9 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2014 г. за Дубовцовой Л.А. признано право собственности на жилые помещения NN143, 144, 145, 146, 147, 148, площадью 42,4 кв.м, помещения NN149, 150, 151, площадью 27,9 кв.м, помещения NN156, 157, 158, 159, площадью 27,6 кв.м, расположенные на 4 этаже литера "А", помещения NN 102, 103, 104, 105, площадью 37,0 кв.м, NN110, 111, 112, 113, 114, площадью 51,7 кв.м, расположенные на 4-м этаже литера "В" восьмиэтажного с мезонином жилого дома N26а по " ... ".

За Болотцевой Н.П. признано право собственности на жилые помещения NN38, 39, 40, 41 площадью 37,0 кв.м, расположенные на 2-м этаже литера "А", помещения NN46, 47, 48, 49, 50 площадью 51,7 кв.м, расположенные на 2-м этаже литера "А" восьмиэтажного с мезонином жилого дома " ... ".

Из пояснений истцов судом установлено, что после вступления указанного решения суда в законную силу истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанные жилые помещения, однако государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация права, а после в регистрации права было отказано, так как на момент обращения истцов в регистрирующий орган жилой дом " ... " принадлежал на праве собственности Алексееву Ю.А. на основании заключенного с Ивановой А.С. договора купли-продажи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года признан недействительным заключенный 28 августа 2014 года между Ивановой А.С. и Алексеевым Ю.А. договор купли-продажи жилого дома N " ... " и применены последствия недействительности сделки.

После вступления данного решения суда в законную силу истцы обратились в регистрирующий орган, и 09.06.2015 г. была произведена государственная регистрация права на приобретенные ими по предварительным договорам жилые помещения в указанном жилом доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от 25.11.2009 г., заключенного с Дубовцовой Л.А. усматривается, что передача приобретенных помещений в собственность должна быть произведена не позднее 30.06.2011 г.

В соответствии с условиями предварительного договора от 17.04.2013 г. заключенного с Болотцевой Н.П., передача приобретенных помещений в собственность должна быть произведена не позднее 30.06.2013 г.

Однако в установленный договором срок приобретенные жилые помещения в собственность они не получили.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка сроков передачи объектов строительства, предусмотренных предварительными договорами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем данные суммы подлежат уменьшению.

Судебная коллегия считает необходимым снизить взыскиваемую с Ивановой А.С. в пользу Дубовцовой Л.А. неустойку с " ... " рублей до " ... " рублей, а в пользу Болотцевой Н.П. с " ... " рублей до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям не может быть применен ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ивановой Анастасии Сергеевны Михайлова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года в части взысканных сумм неустойки изменить.

Снизить взысканную с Ивановой Анастасии Сергеевны в пользу Дубовцовой Ларисы Александровны неустойку с " ... " рублей до " ... " рублей.

Снизить взысканную с Ивановой Анастасии Сергеевны в пользу Болотцевой Натальи Петровны неустойку с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: