Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3400/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Витман И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, по которому

в удовлетворении требований Витман И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр отдыха и туризма" о перерасчете средней заработной платы для определения пособия по безработице, о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице в сумме ... рублей, взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витман И.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Городской центр отдыха и туризма" о перерасчете средней заработной платы для определения пособия по безработице, выдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, определив сумму среднемесячного заработка в размере ... рублей, взыскании денежных средств, указав обоснование требований, что ответчиком неверно исчислен среднемесячный заработок для назначения пособия на период трудоустройства.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Суд постановилприведенное решение, на которое Витман И.В. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решении как незаконное и необоснованное.

МБУ "Городской центр отдыха и туризма" в письме от 24 мая 2016 года просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что с "Дата обезличена" Витман И.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ "Городской центр отдыха и туризма", откуда приказом работодателя "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была уволена в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной суду справке-расчету о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии) от "Дата обезличена" средний заработок Витман И.В. за последние три месяца составил ... , исходя из расчета заработной платы (сентябрь 2015 года - ... , октябрь 2015 года - ... , ноябрь 2015 год - ... , всего ... ), количества фактически отработанных дней за три месяца (всего 38) и количества дней по установленному законодательству за три месяца (64).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановления Минтруда РФ от 12 августа 2003 года N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", оценив собранные по делу доказательства (справку о заработке истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", расчетные листки за спорный период), проверив расчет средней заработной платы истца для определения размера пособия по безработице, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как средний заработок для определения пособия по безработице и расчетный период определены ответчиком правильно исходя из норм действующего законодательства.

Данные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы Витман И.В. о том, что размер ее среднего заработка для определения пособия по безработице составляет ... рублей, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, пособие по безработице, установленное в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличивается на размер районного коэффициента. (п. 2 ст. 30).

Пунктом 3 Постановления Минтруда РФ от 12 августа 2003 N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости" установлено, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.4 указанного Порядка).

При этом, в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному (п. 5 указанного Порядка).

Согласно п. 7 указанного Порядка средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в организации); средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вопреки доводам истца, расчет средней заработной платы для определения размера пособия по безработице произведен ответчиком правильно за три месяца (сентябрь - ноябрь 2015 года), предшествующих декабрю 2015 года (месяцу увольнения истца), с учетом исключения больничных листов, что соответствует вышеприведенным правовым нормам, оснований для изменения размера среднего заработка у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в указанной справке при расчете среднемесячного заработка работодателем должны быть учтены полные календарные месяцы, предшествующие временной нетрудоспособности, являются ошибочными, так как вышеуказанными нормами предусматривается расчет месячного заработка лишь за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих началу безработицы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи