Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. по иску Дубинской М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет", Воронину М.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинская М.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает на должности старшего преподавателя кафедры немецкого и французского языков в ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет". Дополнительным соглашением от ( ... ) к трудовому договору от ( ... ) были изменены существенные условия ее труда, уменьшена учебная нагрузка до ( ... ) ставки, с чем истица не согласна, просила признать данное дополнительное соглашение недействительным, восстановить ее трудовые права.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что работодатель в одностороннем порядке принял решение об уменьшении ее нагрузки в нарушение заключенного трудового договора. Дополнительное соглашение от ( ... ) противоречит положениям ст. 332 ТК РФ. Она обязана была приступить к работе и выполнять свои обязанности, так как не желала быть уволенной. Считает, что изменение штатного расписания повлекло соответствующее сокращение, которое работодатель должен был произвести в установленном законом порядке. В случае проведения сокращения штатов у нее имелись преимущества перед другими работниками кафедры, работающими на той же должности. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" Воронин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Иванов В.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Томащук В.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ректор ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" Воронин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( ... ) истица Дубинская М.В. работает на должности старшего преподавателя кафедры немецкого и французского языков в ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" (далее по тексту - ПетрГУ), срок действия договора был определен до ( ... ). Приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) срок договора был продлен до окончания конкурсного отбора, дополнительным соглашением от ( ... ) указанный трудовой договор признан бессрочным. Согласно трудовому договору нагрузка истицы составляла ( ... ) ставки.

На основании заявления истицы на учебный 2014-2015 год ей была уменьшена учебная нагрузка до ( ... ) ставки, о чем заключено соглашение от ( ... ).

( ... ) истица ознакомлена с уведомлением N ( ... ) об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора в части изменения величины учебной нагрузки до ( ... ) ставки и уменьшении оклада до 1880 руб. Из текста уведомления следует, что истице необходимо в срок до ( ... ) принять решение о продолжении работы в новых условиях труда и письменно сообщить об этом в отдел кадров. В случае согласия продолжить работу в новых условиях или отсутствия информации об отказе от продолжения работы в новых условиях с ( ... ) трудовой договор будет изменен.

В установленной форме истица не выразила отказа от продолжения работы в новых условиях, соответственно с ( ... ) трудовой договор действует с соответствующими изменениями. ( ... ) между сторонами заключено дополнительное письменное соглашение о работе истицы на ( ... ) ставки, вступившее в силу с ( ... ).

Согласно п. ( ... ) Коллективного договора, действующего в ПетрГУ, объем учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава устанавливается на каждый учебный год заведующим кафедрой с учетом всех видов учебной нагрузки в соответствии с нормами ее расчета, утверждается директором, деканом факультета и фиксируется в индивидуальном плане работы преподавателя. Пунктом ( ... ) Коллективного договора предусмотрено, что при установлении преподавателям, для которых ПетрГУ является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняются ее объем и преемственность преподавания по специальностям и курсам. Объем учебной нагрузки, установленный преподавателям в начале учебного года, не может быть изменен в одностороннем порядке в текущем учебном году, за исключением случаев изменения количества часов по направлениям подготовки (специальностям, курсам и дисциплинам).

Согласно штатному расписанию на 2014-2015 учебный год (приказы от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... )) на кафедре немецкого и французского языков имелось ( ... ) ставок профессорско-преподавательского состава, из них ( ... ) ставок по должности старшего преподавателя. Из штатного расписания ПетрГУ на 2015-2016 учебный год (приказы от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... )) следует, что на кафедру выделено ( ... ) ставок профессорско-преподавательского состава, из них ( ... ) ставки старшего преподавателя.

Изменение штатного расписания в ПетрГУ и на данной кафедре обусловлено уменьшением количества обучающихся студентов по направлению французского языка, прекращением обучения студентов по программе специалитета в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Согласно индивидуальному плану работы истицы значительную часть ее учебной нагрузки в 2014-2015 г.г. составляли предметы для студентов, обучавшихся по программе специалитета.

Истица не согласна с дополнительным соглашением от ( ... ) и уменьшением учебной нагрузки, в этой связи обратилась в суд. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая Дубинской М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен.

( ... ) из уведомления работодателя истице было известно о том, что с ( ... ) будут изменены существенные условия ее труда. С ( ... ) истица работает в новых условиях, о чем подписано соответствующее дополнительное соглашение. С исковым заявлением Дубинская М.В. обратилась в суд ( ... ), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что дополнительное соглашение, оспариваемое истицей, подписано ( ... ), на исчисление срока обращения в суд не влияет. Учитывая текст уведомления от ( ... ), бездействие истицы в части отказа от работы в новых условиях труда, фактическое изменения существенных условий труда с ( ... ), следует, что об уменьшении учебной нагрузки до ( ... ) ставки с ( ... ) истица узнала значительно ранее ( ... ).

В период с ( ... ) по ( ... ) истица находилась в очередном ежегодном отпуске, а в период с ( ... ) по ( ... ) в отпуске без сохранения заработной платы. Нахождение истицы в отпусках не препятствовало ей обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении истице срока обращения в суд и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и при установленных судом обстоятельствах пропуска истицей срока обращения в суд основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи