Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Серебрякову А. С. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик проходил военную службу в в/ч ( ... ), в ( ... ) года был исключен из списков личного состава. За период с августа 2012 года по июнь 2014 года Серебрякову А.С. была начислена и выплачена надбавка за особые условия службы в общей сумме 103053,63 рублей, в то время как оснований для ее выплаты не имелось. Просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму надбавки в размере 103053,63 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешилвопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а именно - о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поясняет, что обращался в суд с иском о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Судом принято решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее его законные права. Указывает также, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, не занимающему соответствующую воинскую должность, дополнительные выплаты не начисляются и не выплачиваются. Ответчик при рассмотрении дела не доказал наличие у него права на получение указанных выплат. Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Считает, что ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Судом неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих также регламентирован приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 Приказа, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении военной службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Вопросы взыскания излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия Положением, либо иным нормативным правовым актом, в том числе ведомственным, не регулируются, таким образом к спорным правоотношениям применимы положения Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Серебряков А.С. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в в/ч ( ... ) в период с 09.07.2010 по 09.07.2011. В дальнейшем проходил военную службу по контракту в период с 09.07.2011 по 20.12.2014. В декабре 2014 года Серебряков А.С. был исключен из списков личного состава.

Из материалов дела также следует, что Серебрякову А.С. в период прохождения военной службы с августа 2012 года по июнь 2014 года была начислена и выплачена надбавка за особые условия службы в общей сумме 103053,63 рублей.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм. При этом, суд обоснованно исходил из того, что денежное довольствие является основным средством материального обеспечения военнослужащего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Получение ответчиком излишне выплаченных сумм не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании либо применении норм действующего законодательства, не являющейся счетной (арифметической) ошибкой. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено. Фактов совершения ответчиком каких-либо умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату, истцом также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования были рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела не доказал наличие у него права на получение указанных выплат, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном спорном правоотношении обязанность доказать неправомерность действий ответчика лежит на истце.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи