Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по иску Крылова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 02.09.2009 по 31.03.2015 он состоял на должности государственной гражданской службы в УФССП России по РК. При увольнении истцу выплачены дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с 01.04.2015 до 30.04.2015, компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 22 календарных дней, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Впоследствии по решению Центра занятости населения г. Петрозаводска истцу дополнительно выплачены компенсации в размере денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.07.2014 N 14-04-05/34482, полагает, что при исчислении сохраняемого денежного содержания, выплаченного при увольнении, не были учтены суммы дополнительного материального стимулирования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014, выплаченные истцу в мае и июле 2014 года. Общая сумма задолженности ответчика за шесть месяцев составляет 29970,60 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате денежного содержания 29970,60 руб., проценты за просрочку выплаты денежного содержания в размере 2215,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с тем, что о нарушении своего права ему стало известно только из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.07.2014 N 14-04-05/34482, о котором он узнал в январе 2016 года. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является безосновательным, сделан судом при отсутствии заявления стороны в споре, без установления в суде даты начала течения данного срока и с нарушением, предусмотренного главой 9 ГПК РФ порядка исчисления процессуальных сроков. Полагает, что у представителя ответчика, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, не было на то надлежащих полномочий, а именно доверенности, выданной лицом, имеющим такие полномочия на дату выдачи доверенности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, когда ему стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Никулин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ) Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу судом установлено, что Крылов С.В. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Республике Карелия с 02.09.2009 по 31.03.2015 в должности судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания и административной практики Управления.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 27.03.2015 N ( ... ) с Крыловым С.В. расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы 31.03.2015 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Указанным приказом было предписано выплатить Крылову С.В. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с 01.04.2015 по 30.04.2015 и произвести с ним окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 22 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (абзац 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела при увольнении 31.03.2015 с Крыловым С.В. был произведен окончательный расчет, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении окончательного расчета, поскольку доказательств того, что у истца имелись препятствия для выяснения вопроса о порядке исчисления выплаченных сумм суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не имеется, поскольку ссылка на то, что о нарушении своего права ему стало известно только из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.07.2014 N 14-04-05/34482, о котором он узнал в январе 2016 года, не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, так как не связана с каким -либо непреодолимым препятствием для своевременного обращения в суд.

Таким образом, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения выплат при увольнении в апреле 2015 года, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании недополученного денежного содержания истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав в суд является правильным. Исковое заявление подано истцом 18.02.2016 по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было. Иные выводы суда первой инстанции не влияют по существу на принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика ( ... ), участвующей в судебном заседании суда первой инстанции, на представление интересов ответчика, не соответствует материалам дела.

Согласно с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из доверенности N ( ... ) от 29.01.2016, имеющейся в материалах дела, следует, что исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Республике Карелия ( ... ) доверяет главному специалисту-эксперту отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Карелия ( ... ) самостоятельно совершать от имени УФССП России по Республике Карелия все процессуальные действия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Согласно приказу Советника отдела государственной службы и кадров территориальных органов Управления государственной службы и кадров от 22.12.2015 N ( ... ) ( ... ) с 11.01.2016 по 10.02.2016 переведена на должность главного судебного пристава Республики Карелия.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи