Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 г. по иску Каджюс Ю.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 31 "Сказка" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каджюс Ю.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МКДОУ Сортавальского МР РК ДС N 31 "Сказка" в должности ( ... ), заработная плата за ( ... ) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ( ... ) г. в общей сумме 12597,75 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ Сортавальского МР РК ДС N 31 "Сказка" в пользу Каджюс Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 12597,75 руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 503,91 руб.

С решением суда не согласно третье лицо - администрация Сортавальского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель администрации Кораблева Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истице в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением установлена постоянная стимулирующая выплата за выполнение служебных поручений заведующей по заключению контрактов по продуктам питания, отслеживание выполнения контрактов, проведение внутренней экспертизы продуктов питания с составлением актов, изучение ценового рынка в сумме ( ... ) руб. с ( ... ). Указанная надбавка является составной частью заработной платы. С учетом данной надбавки размер недоплаченной истице за спорный период заработной платы составляет 7647,75 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Каджюс Ю.В. работает ( ... ) в МКДОУ Сортавальского МР РК ДС N 31 "Сказка". Согласно трудовому договору от ( ... ) и дополнительным соглашениям к нему заработная плата Каджюс Ю.В. включает: должностной оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - ( ... ) %, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - ( ... ) %. Согласно дополнительному соглашению от ( ... ) истице установлена постоянная стимулирующая выплата в сумме ( ... ) руб. за выполнение служебных поручений заведующей. В ( ... ) г. истице была выплачена единовременная стимулирующая выплата в сумме ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в размере 5965 руб.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалифицированным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установилрайонный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Установив по делу, что за ( ... ) г. ежемесячная заработная плата истицы без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с работодателя в пользу истицы 12597,75 руб.

Доводы жалобы администрации Сортавальского муниципального района о том, что составной частью заработной платы истицы в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением является постоянная стимулирующая выплата за выполнение служебных поручений заведующей в сумме ( ... ) руб., установленная с ( ... ), были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 Положения о системе оплаты труда работников МКДОУ Сортавальского МР РК ДС N 31 "Сказка" система оплаты труда работника включает: ставку заработной платы (должностной оклад), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. В силу раздела 4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам МКДОУ Сортавальского МР РК ДС N 31 "Сказка" к постоянным выплатам стимулирующего характера для ( ... ) относится выплата за напряженный характер работы. Как следует из п. 7 и раздела 6 приложения к указанному Положению, ( ... ) выплачивается постоянная стимулирующая выплата в размере ( ... ) руб. за работу, не входящую в круг должностных обязанностей. В суде первой инстанции заведующая МКДОУ Сортавальского МР РК ДС N 31 "Сказка" пояснила, что ежемесячная стимулирующая выплата ( ... ) руб. выплачивается истице за работу, не относящуюся к ее должностным обязанностям, а именно за работу по заключению контрактов по продуктам питания, изучение ценового рынка. Согласно должностной инструкции данные обязанности к числу обязанностей ( ... ) не относятся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, указанная стимулирующая выплата правомерно не учтена судом в расчете задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи