Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 456 445 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки в размере 198 000 рублей, штраф - 328 722 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 10 044 рубля 45 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 456 445 рублей, убытков в размере 275 000 рублей, а всего 731 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что (дата) между ним и ответчиком (застройщиком) заключено соглашение о переводе долга подоговору долевого участия в долевом строительстве (номер) ВГЗ-Н от (дата), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства (1-комнатная квартира, строительный (номер), общей строительной площадью 52.50 кв.м., расположенная на 12-м этаже "Жилого дома", по строительному адресу: (адрес), строительный номер (адрес)), а дольщик в свою очередь обязался оплатить цену договора. Принятые на себя обязательства по оплате выполнены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2013 г. Фактически передача объекта долевого строительства была осуществлена (дата), о чем был составлен акт приема-передачи. На направленную (дата) в адрес Общества претензию о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства ответа не последовало. Из-за несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, он был вынужден снимать жилое помещение, в связи с чем, он понес убытки в размере 275 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 на заявленных требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить по тем основаниям, что требование о взыскание убытков удовлетворено судом незаконно, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в этой части, в связи с чем, заявленные требования подлежали оставлению судом без рассмотрения. Считает представленный истцом договор найма фиктивным, указав, что судом существование отношений по найму квартиры не проверено, доводам Общества, изложенным в возражениях на иск оценки не дано. Находит не доказанным факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживать по адресу регистрации. Размер взысканной суммы убытков считает завышенным, поскольку согласно справке ООО " "данные изъяты"" стоимость найма однокомнатной квартиры в 2014 году в районе строительства жилого дома, где истец должен был получить квартиру составляла 10 000 рублей. Справку о стоимости найма квартиры в размере 18 000 рублей находит фиктивной. Указало на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Полагает, что при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки должно быть принято во внимание, что строительство многоэтажного жилого (адрес) до середины 2012 года осуществлялось только на денежные средства участников долевого строительства. В период с 2008 по 2011 г.г. денежных средств от участников долевого строительства поступало мало, ЗАО "данные изъяты" признано банкротом. Обществом предприняты все возможные меры, чтобы построить дом и передать объекты долевого строительства его участникам в установленные сроки. Кроме того, Общество предлагало истцу внести изменения в договор долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи объекта, о чем было направлено в адрес истца соответствующее письмо, оставленное без ответа. Выразило несогласие с периодом начисленной неустойки, поскольку в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру, устранение выявленных недостатков произведено 30 сентября 2014 года, после чего претензий по качеству объекта долевого строительства у истца не имелось. Полагает, что с 30 сентября 2014 года у истца не было оснований отказываться о приемки квартиры, просрочка в подписании акта приема-передачи квартиры с 01 октября 2014 года произошла по вине истца. Указало, что удовлетворение исковых требований и взыскание неустойки в указанном размере приведет к ухудшению финансового положения застройщика и как следствие невозможности удовлетворения требований дольщиков, поскольку аналогичных исков в отношении него много. Кроме того указало, что подписывая акт прима-передачи квартиры, (ФИО)1 указал, что претензий по сроку ее передачи, площади и качеству строительных работ не имеет. Таким образом, истец согласился с переносом срока передачи объекта долевого строительства. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по его мнению, злоупотребляет правом.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)1 счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО "НТК на Залесского" заключен договор участия в долевом строительстве (номер) BГ3-Н от (дата), из которого следует, что предметом договора является участие в долевом строительстве многоэтажного жилого (адрес) составе комплекса строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по строительному адресу (адрес), а объектом долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный (номер), общей площадью 52,50 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже.

ЗАО "НТК па Залесского" как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику по акту приема передачи объект долевого строительства.

Цена договора на момент его подписания составила 1 561 610 рублей.

Пунктами 4.1. 4.2. данного договора установлено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акут приема-передачи, при этом срок передачи этого объекта IV квартал 2013 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением (номер) от (дата) о переводе долга по договору участия в долевом строительстве (номер) BГ3-Н от (дата) определено, что по соглашению между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО "НТК на Залесского" была изменена цена договора на 2 150 000 рублей и ООО " "данные изъяты"" передает своему правопреемнику (ФИО)1 в полном объеме свои права по договору участия в долевом строительстве (номер) ВГЗ-Н от (дата), а ЗАО "НТК на Залесского" после выполнения всех обязательств по данному соглашению и договору участия в долевом строительстве (ФИО)1, передает ему по акту однокомнатную квартиру, строительный (номер), общей площадью 52,50 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже жилого (адрес) составе комплекса строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по строительному адресу (адрес) данного соглашения установлено, что (ФИО)1, как правопреемник участника, уплачивает застройщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации данного соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

(ФИО)1 произвел оплату стоимости спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) ВГЗ-Н от (дата) в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа (номер) от (дата) и актом о проведении взаиморасчетов от (дата).

Акт приема-передачи квартиры сторонами составлен (дата), доказательств уклонения истца от подписания названного акта ранее названной даты суду не представлено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в срок до (дата) в нарушение требований ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 385 дней с (дата) по (дата) из расчета 360 дней в году и 30 в месяце.

В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные в п. 4.1. 4.2. спорного договора участия в долевом строительстве (номер) BГ3-Н от (дата) и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу, и истец вправе был требовать уплаты ему неустойки в размере 456 445 рублей (2 150 000 рублей (цена договора)х 8.25 % / 300 х 2 х 385 дней).

Факт нарушения обязательства стороной ответчика не оспорен.

Тот факт, что истец подписал акт приема объекта строительства означает, что им принят от ответчика объект исполнения обязательства. Согласием на перенос срока передачи квартиры (объекта) данный акт не является ни в силу содержания, ни в силу закона.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в пределах исковых требований и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, ввиду несостоятельности доводов ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки влечет неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки, изложенное в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции отверг ссылку ответчика несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и считает необходимым отметить, что со стороны ответчика доказательств каких-либо мер по урегулированию возникшего спора, не предпринималось.

Остальные доводы о согласии истца с переносом срока, уклонении истца от приема квартиры и увеличение стоимости квартиры являются необоснованными и не влекут снижения неустойки.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно завышена и необъективна, является необоснованным, поскольку суд, основываясь на законе, мотивированно и правомерно взыскал компенсацию морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, судом компенсирован моральный вред в сумме 3 000 рублей, оснований для переоценки которого апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением (ФИО)1 расходов по аренде квартиры в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что ему по роду своей работы необходимо было часто находиться в (адрес), и так как ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, то он с января 2014 года до ноября 2014 года нес убытки но оплате арендованного им жилого помещения, он не стал снимать однокомнатную квартиру, так как они были по размеру меньше чем приобретаемая квартира у ответчика.

В подтверждение причиненных ему убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению суду представлен договор найма жилого помещения от (дата), заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)1, в котором указано, что последним снимается 2-х комнатная квартира, расположенная в (адрес) на срок с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 рублей, ежемесячные расписки (ФИО)5, согласно которых она получала от (ФИО)1 денежные средства по арендной плате с января 2014 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 275 000 рублей.

Суд отнес названные убытки истца за счет ответчика в связи с нарушением последним срока передачи объекта строительства в виде квартиры в Новосибирске, указав, что найм квартиры истцом вызван его родом деятельности, истец является директором ООО " "данные изъяты" и в 2014 году им открывалось обособленное подразделена данной организации в (адрес), поэтому его нахождение в городе Новосибирске в командировках из (адрес) явилось необходимым и вынужденным, в результате чего понесены убытки за аренду квартиры. Определив по сведениям ООО " "данные изъяты"" по стоимости найма однокомнатной квартиры в период с января по ноябрь 2014 года в размере от 18 000 до 24 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию убытков в виде оплаты за наем исходя наименьшей стоимости найма однокомнатной квартиры в сумме 198 000 рублей.

Вместе с тем, по договору участия в долевом строительстве (номер) ВГЗ-Н от (дата) квартира в городе Новосибирске приобретена для личных нужд. Нахождение истца в период просрочки сдачи объекта строительства в городе Новосибирске при проживании истца в городе Нижневартовске вызвано его служебной (профессиональной, коммерческой) деятельностью, несение расходов в связи с которой относится к бремени лица, организовавшего командировку, либо самого истца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поэтому, соответственно приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартиры в (адрес) в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договоров аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Новосибирске, кроме того, из дела не следует, что истец был лишен права проживать в квартире, либо гостинице в командировке, расходы по оплате которых несет работодатель.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, решение в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцом не представлено.

В связи с отменой решения суда в части возмещения убытков подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию штраф в размере 229 722, 5 рублей (456 445 + 3 000): 2).

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска на основании ст. 103 ГПК РФ, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 8 064, 45 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу (ФИО)1 убытков в размере 198 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в этой части отказать.

решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу (ФИО)1 штрафа изменить, снизив его размер до 229 722 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска- госпошлину в размере 8 064 рубля 45 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)8