Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Истец (ФИО)1 с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заместителя главного бухгалтера и должность главного бухгалтера. Трудовые отношения прекращены на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена выплата истцу премии в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника. Согласно п. 6 соглашения от 18 февраля 2015 года "О расторжении трудового договора от (дата) (номер)" работодатель обязался в срок не позднее (дата) произвести работнику выплату премии о итогам работы за 4 квартал 2014 года, размер которой должен быть определен по результатам выполнения показателей премирования в соответствии с "Положением о премировании руководителей высшего звена общества". Однако указанная премия истцу не выплачена. В связи с нарушением условий соглашения о расторжении трудового договора (ФИО)1 (дата) было направлено в адрес ответчика письмо о необходимости перечисления причитающейся ей премии, ответ на которое не получен до настоящего времени. О том, что премия не начислена и не выплачена, истец узнала (дата) из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, в котором указано, что на заседании Совета директоров ООО " "данные изъяты"" от (дата) принято решение не резервировать и не выплачивать ей премию за 4 квартал 2014 года. Истец считает отказ в выплате премии незаконным, просит суд взыскать с ответчика сумму премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей, сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в предварительном судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснованно исчислен с (дата). Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о причинах невыплаты премии истцу стало известно только после обращения в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, а именно из ответа от (дата). Ответчиком не исполнено одно из условий соглашения о расторжении трудового договора, следовательно, процедура увольнения не закончена. Нарушения ее трудовых прав являлись длящимися, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец повторяет доводы искового заявления.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО " "данные изъяты"" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" (в дальнейшем переименованное в ООО " "данные изъяты""), работала в должности заместителя бухгалтера и главного бухгалтера. (дата) трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ). Условия расторжения трудового договора оговорены сторонами в соглашении от (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора премия по итогам работы за 4 квартал 2014 года подлежала перечислению истцу не позднее (дата). При таких обстоятельствах, о нарушении трудовых прав истец могла и должна была узнать (дата), однако исковое заявление истцом направлено по почте (дата). Из чего следует, что на дату подачи иска истек трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной выплаты и производными требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске (ФИО)1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

(ФИО)1 ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявляла, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представляла. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судом при разрешении спора неправильно исчислено начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении своего права она узнала только (дата), не принимаются судебной коллегией. Судом обоснованно исчислено начало течения срока со времени, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Обращение работника в инспекцию по труду не прерывает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку не препятствует одновременному обращению в суд с требованием о взыскании задолженности.

Содержащаяся в жалобе истца ссылка на длящийся характер нарушения трудовых прав не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. В данном же случае имеется спор между уволенным работником и работодателем о выплате неначисленного премиального вознаграждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с обоснованностью заявленных требований, то есть касаются рассмотрения спора по существу, не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку решение принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств по делу (в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и на данной стадии рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.