Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Березовского районного суда от 25.02.2016 г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 заработную плату за (дата) в размере "данные изъяты" руб.; оплату отпуска "данные изъяты" руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб.; компенсацию за задержку трудовой книжки "данные изъяты" руб.; проценты за нарушение срока оплаты отпуска "данные изъяты" руб.; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)2 исполнить обязанность налогового агента и обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии из расчета месячной заработной платы "данные изъяты" руб., начиная с (дата) по день увольнения работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Березовский район "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал у ИП (ФИО)2 "данные изъяты"". При увольнении ответчик не произвёл расчет с работником, трудовую книжку выдал (дата) Кроме того, работодатель не оплатил использованный работником отпуск и не выплатил компенсацию за неиспользованную часть отпуска. Просит взыскать с ответчика заработную плату с (дата) по день увольнения, оплату отпуска "данные изъяты" руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку трудовой книжки "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока оплаты отпуска "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Также просит обязать ответчика уплатить страховые взносы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (ФИО)2 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел объяснения ответчика о том, что указанный в трудовом договоре истца размер оклада "данные изъяты" руб. является ошибочным, поскольку данная сумма включает северную надбавку и районный коэффициент. Не соответствует действительности выданная работнику справка 2-НДФЛ за 2015 г. с указанием ежемесячного дохода "данные изъяты" руб. Суд ошибочно не применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании северной надбавки и районного коэффициента, поскольку истец знал о составных частях заработной платы со дня заключения трудового договора (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал у ИП (ФИО)2 "данные изъяты".

Судом установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 84.1, 140 ТК РФ, в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку и не произвел расчет. Правильность выводов суда в данной части апеллянт не оспаривает по существу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в основу решения трудовой договор между истцом и ответчиком от (дата), согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. (п. 3.1).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с п. 16 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" (утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2).

С учетом изложенного подлежат отклонению как незаконные доводы апеллянта о том, что установленный работнику трудовым договором оклад включает северную надбавку и районный коэффициент.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из указанного в трудовом договоре оклада с начислением на него нормативно установленной северной надбавки и районного коэффициента.

Не имеют значения для проверки оспариваемого судебного акта доводы апеллянта о недостоверности выданной им работнику справки 2-НДФЛ за 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск предъявлен (дата)

В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд удовлетворил исковые требования в пределах трехмесячного срока до дня обращения в суд.

Нельзя признать правомерными доводы апеллянта об исчислении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока со дня заключения трудового договора к требованиям о взыскании причитающихся при увольнении выплат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 25.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.