Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 мая 2016 г. по делу N 33-322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Кривошеевой Е. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании суммы единовременного пособия в размере двух окладов, удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Кривошеевой Е. Н. единовременное пособие в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика УМВД РФ по ЕАО Шапиро Е.Н., истицы Кривошеевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) об отмене приказа об увольнении N " ... " л/с от " ... ", о признании незаконным приказа N " ... " л/с от " ... " в части производства выплаты единовременного пособия, взыскании суммы единовременного пособия в размере " ... " рублей. В обоснование иска указала, что приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с была уволена из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности по причине ликвидации отделения анализа, планирования и контроля управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО, начальником которого она являлась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.03.2014 она была восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжении УМВД с " ... ". Приказ об увольнении от " ... " N " ... " л/с, признан незаконным, однако до настоящего времени ответчиком не отменён.

Судебной коллегией суда ЕАО на основании расчётов, представленных представителем УМВД России по ЕАО, определена сумма денежных выплат, положенных к взысканию с ответчика УМВД России по ЕАО в её пользу - " ... " рублей " ... " копейка. Данная сумма определена из разности общей суммы " ... " рубля " ... " копейки и суммы НДФЛ " ... " рублей и единовременного пособия, положенного при увольнении " ... " рублей: " ... " - ( " ... " + " ... ") = " ... ". Однако ни вычет НДФЛ, ни вычет выходного пособия не были зачтены ответчиком, как возвращённые, тогда как они были удержаны судом из суммы, причитающейся ей за вынужденный прогул. Ответчиком были произведены повторные вычеты НДФЛ, впоследствии взысканные, и на текущий период времени выплаченные ей через казначейство ЕАО по исполнительному листу. Сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула была выплачена ответчиком с учётом удержания суммы выходного пособия, но при повторном увольнении " ... " выходное пособие ей не выплачено. При этом ответчик сослался на неотменённый приказ об увольнении от " ... " N " ... " л/с, согласно которому она получила выходное пособие.

Таким образом, увольнение по тем же основаниям (сокращение должности) " ... " произведено ответчиком без указанного вида выплат.

В декабре 2014 года прокуратурой области этот факт признан нарушающим законодательство, действующее в сфере обеспечения и соблюдения социальных гарантий, в адрес УМВД России по ЕАО внесено представление.

Она использовала свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации, а затем на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях признать незаконным её увольнение " ... ". Одновременно она обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации для получения разъяснений по возникшей ситуации. Верховный суд подтвердил законность её увольнения по мотивации сокращения должности, почтовое отправление получено ею 07.08.2015. Из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на её электронную почту 15.09.2015 поступил ответ с разъяснением по поставленным вопросам. 27.08.2015 она обратилась в УМВД России по ЕАО с просьбой в досудебном порядке произвести выплату положенного ей выходного пособия, на что получила отказ. Также ей отказали в отмене приказа от " ... " N " ... " л/с, в соответствии с которым были произведены выплаты, вычтенные позже по апелляционному определению суда ЕАО от " ... " из её денежного содержания за период вынужденного прогула.

Полагает отказ ответчика в производстве выплат незаконным, учитывая то, что вышеуказанный приказ признан судом ЕАО незаконным, но его действие продолжается, и положения данного приказа применяются ответчиком в качестве аргументов отказа в выплатах.

Таким образом, имеет место длящееся неисполнение ответчиком судебного решения от 26.03.2014 и грубое нарушение положений ГПК РФ, ч. 7 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ от 19.07.2011.

Полагает, что с момента получения последнего ответа из канцелярии Верховного Суда Российской Федерации и получения ответа из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у неё возникло право на обращение в суд для защиты своих социальных прав, и с этого же периода начинают исчисляться сроки исковой давности.

Просила суд обязать УМВД России по ЕАО отменить приказ о её увольнении от " ... " N " ... " л/с, признать незаконным приказ УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с в части производства выплат единовременного пособия, взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу сумму единовременного пособия в размере двух окладов по последней замещаемой ею должности начальника отделения анализа, планирования и контроля управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО с учётом оклада по специальному званию "майор полиции" и применением районного коэффициента, всего в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Биробиджанского районного суда от 19.10.2015 Кривошеевой Е.Н. отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.12.2015 указанное определение в части отказа в принятии искового заявления Кривошеевой Е.Н. к УМВД России по ЕАО о взыскании суммы единовременного пособия в размере двух окладов отменено, материал по исковому заявлению возвращён в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи от 30.12.2015 исковое заявление Кривошеевой Е.Н. к УМВД России по ЕАО о взыскании суммы единовременного пособия в размере двух окладов принято к производству суда.

В судебном заседании истица Кривошеева Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма выходного пособия по ранее занимаемой ею должности составила " ... " рублей. Вычет в размере " ... " рублей из денежного содержания по решению суда от 26.03.2014 указывает, что было удержано именно выходное пособие. Вычет был произведён в связи с тем, что приказ об увольнении признан судом незаконным в полном объёме. Мнение ответчика о том, что ею пропущен срок на обращение в суд по взысканию с ответчика выходного пособия, не основано на логике и законе, т.к. ранее предъявленные исковые требования касались её восстановления на службе. Пропуск срока не может служить поводом для отказа в социальной выплате, т.к. это вид социальной гарантии является неотъемлемой частью процедур увольнения, предусмотрен федеральным законодательством.

Представитель ответчика Шапиро Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л\с Кривошеевой Е.Н. при увольнении выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей. В апелляционном определении от 26.03.2014 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО подтвердила факт выплаты УМВД России по ЕАО в 2013 году единовременного выходного пособия Кривошеевой Е.Н. Кроме того, суд, сославшись на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, указал на необходимость зачесть сумму выходного пособия при расчёте причитающейся истице суммы денежных средств за время вынужденного прогула. В июне 2014 года истица Кривошеева Е.Н. была повторно уволена из органов внутренних дел согласно приказу УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л\с. Считает, что Кривошеевой Е.Н. пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В результате рассмотрения двух гражданских дел ( N " ... "/2014, N " ... "/2014) приказ УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л\с об увольнении истицы был признан судом законным и обоснованным, требования о взыскании с управления денежных средств удовлетворены частично. При этом обязанность повторной выплаты в пользу Кривошеевой Е.Н. единовременного пособия при увольнении судом на УМВД России по ЕАО не возложена.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что суд не учёл выводы апелляционного определения от 07.11.2014, которое является преюдициальным для настоящего дела. При оценке оснований увольнения апелляционной инстанцией был исследован приказ УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с об увольнении, и увольнение истицы признано законным. Таким образом, суд без достаточных к тому оснований отклонил довод ответчика о законности приказа об увольнении от " ... " N " ... " л/с и, соответственно, довод о том, что Кривошеевой Е.Н. выплачено единовременное пособие в 2013 году, поэтому на УМВД России по ЕАО не лежит обязанность дополнительной выплаты единовременного пособия.

При вынесении решения суд необоснованно с нарушением процессуальных норм права восстановил истице срок для обращения с иском в суд, в то время как истица ходатайств о восстановлении срока даже не заявляла. О невыплате выходного пособия Кривошеевой Е.Н. стало известно на момент второго увольнения из УМВД России по ЕАО в июне 2014 года. Однако истица обратилась в суд через полтора года. Каких-либо трудовых отношений, указывающих на длящийся характер нарушений трудовых прав в указанный период между УМВД России по ЕАО и истицей, не имелось. Установленный законом срок на обращение с иском пропущен истицей по неуважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривошеева Е.Н., не соглашаясь с её доводами, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что требование о восстановление на службе и требование о выплате единовременного пособия являются взаимоисключающими, поэтому не могли быть ею заявлены одномоментно. В судебном заседании она заявляла ходатайство о восстановлении срока, которое положительно разрешено судом. Вопрос о единовременном пособии рассматривался судом впервые.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Шапиро Е.Н. с решением суда не согласилась, поддержала апелляционную жалобу.

Истица Кривошеева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от " ... " N " ... " л/с Кривошеева Е.Н. была уволена со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с " ... ".

Согласно денежному аттестату от " ... " N " ... " Кривошеевой Е.Н. при увольнении выплачено единовременное пособие в размере двух должностных окладов денежного содержания, что составило " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения исковые требования Кривошеевой Е.Н. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, о сохранении должностного оклада, о зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, об отнесении выходного пособия на издержки ответчика.

Указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО 26.03.2014 с вынесением нового решения, которым исковые требования Кривошеевой Е.Н. удовлетворены частично. Приказ от " ... " N " ... " л/с об увольнении Кривошеевой Е.Н. из органов внутренних дел признан незаконным; Кривошеева Е.Н. с " ... " восстановлена на службе в распоряжении УМВД России по ЕАО; время вынужденного прогула Кривошеевой Е.Н. с " ... " по " ... " включено в стаж службы в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания; с УМВД России по ЕАО в пользу Кривошеевой Е.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки и денежная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в остальной части исковые требования Кривошеевой Е.Н., оставлены без удовлетворения.

Рассчитывая размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту, уменьшила сумму денежного довольствия, полагающегося Кривошеевой Е.Н., на сумму выходного пособия в размере " ... " рублей.

Приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с Кривошеева Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжении УМВД России по ЕАО.

" ... " приказом УМВД России по ЕАО N " ... " л\с Кривошеева Е.Н. вновь уволена со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

При увольнении истице выдан денежный аттестат от " ... " N " ... " с указанием на то, что выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме " ... " рублей произведена в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2014 по иску Кривошеевой Е.Н. к УМВД России по ЕАО признан незаконным приказ от " ... " N " ... "/л об увольнении Кривошеевой Е.Н. из органов внутренних дел; Кривошеева Е.Н. с " ... " восстановлена на службе в распоряжении УМВД России по ЕАО; в пользу Кривошеевой Е.Н. с УМВД России по ЕАО взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Е.Н.

Также из материалов дела установлено, что при увольнении Кривошеевой Е.Н. в третий раз истице снова не произвели выплату единовременного пособия, указав в приказе УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с, что выплата единовременного пособия произведена в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " л/с.

При таких обстоятельствах, установив, что при увольнении " ... " истице не было выплачено единовременное пособие, учитывая право истицы на его получение на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что на ответчике не лежит обязанность по выплате единовременного пособия истице, поскольку оно выплачено на основании приказа от " ... " N " ... "/л об увольнении Кривошеевой Е.Н., который судом апелляционной инстанции признан законным, подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции требования истицы о взыскании суммы единовременного пособия в сумме " ... " рублей, не были предметом рассмотрения судов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания 08.02.2016, истица просила признать пропуск срока для обращения в суд уважительным.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О указал, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, суд, вправе с учётом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, суд принял во внимание все обстоятельства, послужившие причиной пропуска Кривошеевой Е.Н. срока на обращение в суд с заявлением о нарушении её прав на получение единовременного пособия, и пришёл к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи