Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Лебедева А.А.

при секретаре: Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрижака А.Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина С.И. к Стрижаку А.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ильиным С.И. и индивидуальным предпринимателем Стрижаком А.Н. в период с (дд.мм.гг.) в должности продавца магазина " "данные изъяты"" ИП Стрижак А.Н.

Взыскать со Стрижака А.Н. в пользу Ильина С.И. заработную плату за (дд.мм.гг.) в сумме 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, всего 50000 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.И. обратился в суд с иском к ИП Стрижаку А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред.

В обоснование иска указал, что в период с (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с ИП Стрижаком А.Н. в должности продавца магазина " "данные изъяты"". Трудовой договор в письменной форме не заключался. Полагал, что был фактически допущен к выполнению трудовой функции по указанной должности по поручению работодателя, просил суд признать факт наличия трудовых отношений, взыскать заработную плату за (дд.мм.гг.) в размере 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Стрижак А.Н. исковые требования не признал, указал, что Иьлин С.И., являясь стажером, приходил в магазин по собственной инициативе в свое свободное время, чтобы освоить навыки продавца в строительном магазине, принадлежащем ему, поэтому оснований считать данные правоотношения трудовыми не имеется. В силу чего, он не имеет обязательств перед Ильиным С.И. по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск и причинение морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что истец не представил убедительных письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, а только лишь показания свидетелей не могут объективно свидетельствовать о доказанности данного факта. Более того, из проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области, следует, что факт трудовых отношений между Ильиным С.И. и ИП Стрижаком А.Н. не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Стрижак А.Н. истец указал, что с (дд.мм.гг.) фактически работал в качестве продавца в принадлежащем ответчику магазине строительных материалов " "данные изъяты"". Трудовой договор с ним не заключался. Размер его заработной платы по факту составлял 10000 рублей. В его обязанности входила реализация товара, находящегося в магазине. Работодателем ему были доверены товарно-материальные и денежные средства, за которые он регулярно отчитывался, перечисляя вырученные от продажи товара денежные средства на банковскую карту ответчика.

Суд, разрешая спор, анализируя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ильин С.И. был допущен к работе ответчиком, выполнял работу по определенной должности- должности продавца с установленной фиксированной заработной платой за отработанное время.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" И.А., работающей "данные изъяты"", следует, что Ильин С.И. неоднократно обращался к ней по поводу "данные изъяты" объявлений рекламного характера о продаже товаров в строительном магазине, принадлежим ИП Стрижаку А.Н. Летом (дд.мм.гг.) она приобретала товар в указанном магазине, в качестве продавца ее обслуживал Ильин С.И.( л.д. 54-55)

Кроме того, из показаний свидетелей "данные изъяты" М.М. (л.д. 56), "данные изъяты" А.С. (л.д. 143), "данные изъяты" В.П. (л.д. 143) следует, что они неоднократно в течение указанного периода времени покупали строительные материалы в магазине, принадлежащем ИП "Стрижаку А.Н., их в качестве продавца магазина обслуживал Ильин С.И.

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции Ильин С.И. проходил в данном магазине стажировку в качестве продавца по собственной инициативе и без оплаты в удобное для него время и неполный рабочий день (л.д. 53).

Из показаний свидетеля "данные изъяты" И.А следует, что в данном магазине строительных материалов она работает "данные изъяты" по трудовому договору с (дд.мм.гг.), до этого проходила бесплатную стажировку. Ильин С.И. также стажировался в магазине, обучал ее, совместно они принимали товар, разгружали его. Ильин С.И. делал отчеты по товарно-материальным ценностям. Она работала по графику с утра и до обеда, при этом ей выплачивалась заработная плата 10000 рублей ежемесячно.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств-выручки от продажи товара в магазине, представлены копии документов о перечислении денежных средств истцом на банковскую карту ИП Стрижака А.Н. (л.д.29-32).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что Ильин С.И. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей продавца магазина, выполнял трудовую функцию по указанной должности, работал в соответствии с графиком и получал заработную плату по должности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного судом решения в связи с тем, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего исполнение Ильиным С.И. трудовой функции по должности продавца магазина строительных материалов, передачу им отчетов по товарно-материальным ценностям, не является основанием для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Ильиным С.И. трудовой функции по указанной должности с оговоренной оплатой труда. Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой и не противоречат объяснениям самого ответчика, не оспаривающего того, что истец проходил в магазине стажировку по должности продавца, и письменным доказательствам о перечислении Ильиным С.И. денежных средств на банковскую карту ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств.

Более того, ссылка ответчика на то, что истец проходил стажировку в качестве продавца в магазине строительных материалов, принадлежащих ответчику, уже свидетельствует о фактически состоявшихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку согласно требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, с работником заключается срочный трудовой договор.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции, определяемой как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Таким образом, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, как полноценная производственная деятельность.

В связи с чем, ответчик, не оспаривая допуск к работе Ильина С.И. в качестве стажера продавца, обязан был с ним заключить срочный трудовой договор, где оговорить выполнение конкретной трудовой функции и размер оплаты за труд, но предусмотренную трудовым законодательством обязанность по заключению срочного трудового договора Стрижак А.Н. не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стрижака А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: А.А. Лебедев

Ю.М. Дмитриева