Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Гумаревой Г.Е. к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

по апелляционной жалобе ООО "Тамбовпромстройхолдинг" на решение Советского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумарева Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей застройщиком объекта долевого строительства согласно договору от *** г. N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город ***, в сумме *** рублей за период с *** года по *** года, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком - ООО "Тамбовпромстройхолдинг" *** года заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по названному адресу. В соответствии с условиями данного договора она приняла участие в долевом строительстве ***ти этажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по указанному адресу с целью приобретении *** квартиры N ***, расположенной на *** этаже *** от лестницы, подъезд номер ***, оси ***, общей проектной стоимостью *** кв.м.,

кроме того площадь балкона с к-том *** кв.м. (п. ***. договора).

Стоимость квартиры - *** рублей, которые уплачены ею ответчику в установленные сроки. Срок передачи квартиры (с учетом Соглашения от *** г.) - не позднее *** года (п. ***. договора). На дату подачи искового заявления ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры, как участнику долевого строительства, не исполнил, несмотря на предъявленную ею претензию.

По состоянию на *** года размер неустойки подлежащей ей выплате как участнику долевого строительства составляет *** рублей ( *** дней просрочки: с *** г. по *** г.), который является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать неустойку за нарушение застройщиком вышеуказанных обязательств по договору в сумме *** рублей за период с *** года по *** года, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2016 года с ООО "Тамбовпромстройхолдинг" в пользу Гумаревой Г.Е. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с *** г. по ***. в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Тамбова

В апелляционной жалобе ООО "Тамбовпромстройхолдинг" просит решение Советского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2016 года отменить.

Считает решение суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что увеличение срока передачи квартиры истице произошло в связи с тем, что в процессе осуществления строительных работ на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, был обнаружен неучтенный газопровод, сведениями о наличии которого застройщик не располагал и не мог располагать, поскольку данный объект отсутствовал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведения о его наличии не были предоставлены и отсутствовали у администрации г. Тамбова на момент предоставления земельного участка в аренду. В связи с выявленным обстоятельством ответчиком с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" было заключено соглашение N *** от ***, в соответствии с которым уполномоченная организация произвела демонтаж газораспределительной системы, располагавшейся по адресу: ***.

Кроме того, на момент принятия решения суда квартира была передана ответчиком истице, что подтверждается представленным передаточным актом от ***. Поскольку передаточный акт стороны подписали уже после обращения истицы с иском в суд ( ***.), то и достигнутые в нем соглашения свидетельствуют о том, что стороны во внесудебном порядке урегулировали спор, а, следовательно, конфликт исчерпан и стороны пришли к соглашению о том, что взаимные обязательства ими исполнены и претензий больше не имеется. Считает дальнейшее недобросовестное поведение стороны договора злоупотреблением правом, поскольку после того, как спор был фактически разрешен истица продолжила настаивать на заявленных ранее исковых требованиях.

Также, судом необоснованно не приняты во внимание нормы, подлежащие применению к спорной ситуации, а именно: отказано в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что просрочка передачи квартиры была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами (выявление и демонтаж в короткие сроки газопровода на земельном участке, на котором производилось строительство жилого дома).

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в период строительства жилого дома постоянно повышались цены на строительные материалы, услуги подрядчиков, в результате чего произошел существенный рост затрат на возведение объекта строительства. Однако, не смотря на это, ответчик сдал объект, ввел его в эксплуатацию и передал квартиру истице в максимально короткие сроки, не увеличивая и не предъявляя участникам долевого строительства разницу в стоимости долевого участия в строительстве в связи с инфляцией на рынке строительных материалов, работ и услуг, тем самым ответчик повел себя добросовестно.

Кроме того, в связи с увеличением срока передачи объектов долевого строительства, ответчик во избежание судебных споров выполнял дополнительные объемы работ в квартирах, после чего подписывались передаточные акты с указанием отсутствия претензий по срокам передачи квартир.

В ответ на апелляционную жалобу Гумарева Г.Е. подала возражения, в которых просит

решение Советского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовпромстройхолдинг" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Рябинкина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определены в размере *** руб., которые были в полном объеме переданы ответчику. Срок передачи объекта долевого строительства, с учетом соглашения от *** года, определен не позднее *** года (п. *** договора).

В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу *** года, что подтверждается актом передачи объекта недвижимости.

Также судом установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истец ответчиком не извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с *** года по *** года составляет *** дня, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере *** рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ранее сроки передачи объекта уже изменялись застройщиком, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу штраф, определив его размер в сумме *** рублей ( ***).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого участия был пропущен в виду исключительных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к заключению соглашения о переносе сроков строительства, в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что на момент принятия судом решения, между сторонами был подписан передаточный акт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки на то обстоятельство, что в ходе строительства не изменялась цена передаваемого объекта, а также то, что перенос газопровода был осуществлен в максимально короткие сроки, не может послужить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства в силу положений п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Цена объекта долевого участия сторонами была согласована по условиям договора и следовательно не подлежала произвольному изменению ответчиком. Наличие газораспределительной системы на участке строительства должно было быть выявлено застройщиком в ходе проведения проектно-изыскательских работ до начала строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовпромстройхолдинг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: