Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частные жалобы Князева В.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Князева В.Б. к Осиповой М.Е. о регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества и признании права собственности на него и постановлено:

признать за Князевым В.Б. право собственности на комнату N *** области и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную комнату за Князевым В.Б. в отсутствие продавца Осиповой М.Е.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 г.

29.02.2016 г. от Павловой Р.М., не привлекавшейся к участию в вышеназванном деле, поступила апелляционная жалоба, и одновременно с ней было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате N ***. В 2001 году по её заявлению её семье была предоставлена дополнительная смежная комната. Полагает, что комната, на которую за Князевым В.Б. было признано право собственности, постановлением Администрации г. Мичуринска от 24.12.2001 г. N *** "О присоединении Павловой Р.М. освободившегося жилого помещения" была предоставлена ей. Предоставленное ей указанным постановлением помещение N *** на поэтажном плане строения обозначено N ***. Таким образом, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года, по её мнению, был разрешен вопрос о её правах и обязанностях, тогда как к участию в деле она не привлекалась. Что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование вышеназванного решения, о котором ей стало известно от работников ГУПТИ Тамбовской области 08.02.2016 г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года Павловой Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В тот же день, 18.03.2016 г. Павловой Р.М. подано заявление о наложении ареста на квартиру N *** области, куда включена спорная комната N ***, с просьбой запретить ответчику совершать какие-либо действия по её отчуждению. Указывает на возможность совершения ответчиком таких действий.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года заявление Павловой Р.М. удовлетворено, и на указанную квартиру наложен арест.

В частной жалобе на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года Князев В.Б. просит его отменить, указывая на то, что суд рассмотрел заявление Павловой Р.М. в его отсутствие, тогда как он направлял суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни (листок нетрудоспособности им предоставлялся).

Кроме того, суд не исследовал вопрос наличия у Павловой Р.М. права на помещение N *** кв.м, в то время как ни нумерация, ни площадь присоединенного к её жилому помещению помещения не соответствуют спорному. Не исследовался также вопрос законности возникновения данного права, в частности, законность составления протокола N *** комиссии администрации г. Мичуринска по вопросу вынесения постановления от *** г., при том что Павлова Р.М. не стояла в очереди на получение жилья и не была признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока суд должен был установить реальную уважительность причин пропуска данного срока, например, наличие тяжелой болезни или беспомощное состояние. И заявление о восстановлении срока, по его мнению, может быть подано не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года отменить и возвратить дело с указанным заявлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Павлова Р.М. считает законным своё право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не привлекалась к участию в деле и, соответственно, не знала о состоявшемся решении. Полагает, что вопрос законности предоставления ей спорной комнаты и составления указанного протокола комиссии не должен разрешаться в рамках вопроса о восстановлении процессуального срока. Кроме того, если Князев В.Б. оспаривает законность постановления от 24.12.2001 г. N *** и протокол N *** от *** г., он вправе обратиться к администрации г. Мичуринска с отдельным иском. Просит оставить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Князевым В.Б. также подана частная жалоба на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года, в которой он указывает, что суд рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, тогда как в тот период времени у суда имелись сведения (поданные в рамках других гражданских дел) о его нахождении на лечении в больнице. Кроме того, Павлова Р.М. не представила суду доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, с 2012 года она препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, закрыв на ключ входную дверь в общий коридор. Следовательно, у него нет реальной возможности осуществить продажу своей квартиры. Просит направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на частную жалобу Павлова Р.М. указывает, что в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения участников процесса. А отсутствие у Князева В.Б. доступа в спорное жилое помещение не препятствует ему в совершении сделки по его отчуждению при наличии свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество. Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года считает законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой. Определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока возможно также исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Павлова Р.М. не привлекалась к участию в деле и, соответственно, копия решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года ей не направлялась.

С заявлением о выдаче данного решения она обратилась в суд 12.02.2016 г. (л.д.28), после чего 29.02.2016 г. ею была подана апелляционная жалоба.

Поскольку своим местом жительства Князев В.Б. указывает: ***, то споров о вышеназванном жилом помещении до указанного времени между ними могло не возникать. Сведений о наличии таких споров в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что Павлова Р.М. должна была узнать о нарушении своего права до того, как обратилась в ГУПТИ и получила в Мичуринском городском суде копию обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В данном случае Князев В.Б. не оспаривает факт его надлежащего извещения. Следовательно, суд правомочен был рассмотреть заявление Павловой Р.М. в его отсутствие.

В этой связи коллегия отмечает, что согласно приведенным нормам вопрос о наличии или отсутствии у Павловой Р.М. законного права на спорное жилое помещение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не исследуется. При таких обстоятельствах права Князева В.Б. в данном случае нарушены не были. Кроме того, он не лишён возможности привести указанные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о законности определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года и оставлении частной жалобы Князева В.Б. без удовлетворения.

В части определения о принятии обеспечительных мер коллегия также

соглашается с судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Следовательно, передача третьим лицам имущества, на которое наложен арест, может повлечь нарушение требования об обеспечении его сохранности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Павловой Р.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное жилое помещение обеспечит баланс интересов обеих сторон и не повлечёт нарушение прав ни одной из них.

В части довода жалобы о незаконном рассмотрении заявления в отсутствие Князева В.Б. и невозможности отчуждения квартиры ввиду препятствий, чинимых со стороны Павловой Р.М., коллегия соглашается с доводами её возражений.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Князева В.Б. на данное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: