судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре К. Т.Г.,
с участием С. Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" года по иску
публичного акционерного общества Сбербанк России к Р. П. И., К.В.П., Р.Е.Н., С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения С. Д.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
"***" г. истец обратился в суд с данными требованиями к К. В.П., Р.Е.Н., С. В.М. В обоснование заявленных требований истец указал, что "***" г. истец заключил с Р. П.И. кредитный договор N"***". По условиям договора Р.П.И. был предоставлен кредит в сумме "***" рублей на срок до "***" г., под 12,25% годовых. Условиями договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. При просрочке платежа. Р. П.И. обязался выплачивать банку неустойку в установленном договором размере, досрочно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договоруN"***" от "***" г. в этот же день были заключены договоры поручительства: N"***" с К.В.П., N"***" - с Р.Е.Н., N"***" С.В.М.
По условиям договоров поручительства (п. 1.1., 2.1. и 2.2) поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Ответчик условия договора не исполнял, ежемесячные платежи вносил не в полном размере и с нарушением срока. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения.
Истец просил о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N"***" от "***" г. в размере "***" рубля "***" копейки, из которых "***" рублей "***" копеек- неустойка, "***" рубля- просроченные проценты, "***" рублей основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей "***" копейки.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" г. в связи со смертью С. В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГг., ответчик С.В.М. заменен правопреемником - С. Д.В.(л.д.215).
В суд первой инстанции представитель истца, ответчики не явились.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" г. с Р.П.И., К.В.П., Р. Е.Н., С. Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк России" и Р. П.И., в сумме "***" рубля.
С Р.П.И., К.В.П., Р.Е.Н., С. Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "***" рубля, с каждого.
В апелляционной жалобе С. Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Р. П.И., К. В.П., Р.Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что "***" г. истец заключил с Р. П.И. кредитный договор N"***". По условиям договора Р.П.И. был предоставлен кредит в сумме "***" рублей на срок до "***" г., под 12,25% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору "***" г. истцом были заключены договоры поручительства: N"***" с К. В.П., N"***" - с Р. Е.Н., N"***" С. В.М.
Банк свои обязательства по предоставлению Р.П.И. кредита исполнил.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита Р.П.И ... вносил не в полном размере и с нарушением срока.
Установлено, что по состоянию на "***" г. задолженность Р. П.И. перед банком составила "***" рубля "***" коп., из которых: "***" руб. "***" коп., неустойка, "***" руб. "***" коп.- просроченные проценты, "***" руб. "***" коп.- просроченный основной долг.
С. В.М. умер "***" г. ( л.д. 31).
Наследником по закону к имуществу С.В.М. является С.Д.М. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано С. Д.В. "***" г. (л.д.2).
Вступившим в законную силу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" г. С.В.М. заменен правопреемником -С. Д.В. (л.д.35)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р.П.И. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с ответчиков солидарно подлежит взысканию "***" рубля "***" коп.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.6) разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.62).
Разрешая спор, суд, установив факт смерти поручителя С. В.М. до обращения истца в суд с данными требованиями, произвел замену выбывшей стороны наследником поручителя.
Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, такое обязательство входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не учел основания заявленных истцом требований. Объем обязательств поручителя С.В.М. на день открытия наследства суд не устанавливал. При этом с учетом положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела вынести на обсуждение сторон вопрос об истребовании соответствующих документов от кредитора.
Выполнив процессуальную замену выбывшей в связи со смертью стороны, суд при разрешении данного спора обязан был применить те нормы материального права, которые вытекают из существа правоотношений, уточнив основания заявленных истцом требований.
.Для правильно разрешения спора суду также следовало установить круг наследников к имуществу С.В.М., стоимость наследственного имущества и объем обязательств наследодателя. Указанные процессуальные действия судом при рассмотрении спора совершены не были.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не установилфактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволяют судебной коллегии разрешить требования истца с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда, судебная коллегия направляет данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленного истцом искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от "***" г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.