Постановление Нижегородского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4А-697/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Балаховой Марины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Балаховой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года Балахова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Балахова М.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, приведя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление. Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как право проверки документов при продаже алкогольной продукции с целью установления совершеннолетия покупателя возникает у продавца в случае наличия сомнений в возрасте покупателя. В связи с тем, что у Балаховой М.В. не возникло сомнений в достижении покупателем ФИО4 совершеннолетия, документы, удостоверяющие личность и возраст последнего, продавцом не спрашивались.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Балаховой М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что 23 октября 2015 года в 15 часов 25 минут в магазине "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", продавец Балахова М.В. реализовала несовершеннолетнему ФИО2, 1998 года рождения, алкогольную продукцию в виде 1-ой бутылки пива "Горьковское" 0,5 л, алк. 4,7%, по цене 43 рубля.

Вывод о совершении Балаховой М.В. правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; письменными объяснениями Балаховой М.В.; протоколом изъятия вещей и документов, а также другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт продажи Балаховой М.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был подтвержден вышеуказанными доказательствами, что повлекло привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при конфискации алкогольной продукции, являются заинтересованными лицами и были впоследствии опрошены в качестве свидетелей, что противоречит нормам законодательства, несостоятелен и основан на неверном толковании Балаховой М.В. норм КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч.5 ст.25.7 КоАП РФ).

Таким образом, несогласие заявителя с выводами мирового судьи и судьи районного суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях положений КоАП РФ.

Постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Утверждение Балаховой М.В. о том, что такие процессуальные документы как протокол изъятия осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 октября 2015 года, а также протокол изъятия вещей и документов составлены с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие законного представителя юридического лица, не могут повлиять на квалификацию совершенного Балаховой М.В. правонарушение и, как следствие, повлечь отмену принятых постановления и решения, так как в данном случае предметом рассмотрения и изучения является постановление о привлечении к административной ответственности физического лица, а не юридического лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балаховой М.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Балаховой Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу Балаховой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв