Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Д. В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН России) по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никитина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Борисенко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что приказом начальника УФСКН России по Курской области от 21.05.2015 г. N он был уволен со службы из органов наркоконтроля и исключен из списка сотрудников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с нарушением установленного порядка без продления срока нахождения в распоряжении ответчика на периоды временной нетрудоспособности, прохождения ВВК и нахождения в очередном ежегодном отпуске. Поэтому просил суд признать недействительными указанный приказ и запись в его трудовой книжке об увольнении, изменить дату увольнения на 06.07.2015 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисенко Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Никитин О.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Истец Борисенко Д.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.04.2016 г., в судебное заседание не явился. Его представитель Никитин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФСКН России по Курской области по доверенности Дмитриева О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. считает, что истцом неправильно определена дата увольнения и произведен расчет задолженности по денежному довольствию за время вынужденного прогула, и представила справку о среднедневном заработке истца за 2015 г.

Судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика, на основании абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. в суде первой инстанции по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленные материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций выполнены не были, в результате чего судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие незаконного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прапорщик полиции Борисенко Д.В. проходил службу в УФСКН России по Курской области с 01.07.2003 г. (л.д.51).

16.01.2015 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением занимаемой им должности контролера 3 группы отдела специального назначения (подразделения "данные изъяты").

Приказом начальника УФСКН по Курской области N от 19.01.2015 г. Борисенко Д.В. зачислен в распоряжение УФСКН по Курской области сроком до трех месяцев (л.д.26-28).

В период с 26 февраля по 12 апреля 2015 г. истец находился в очередном ежегодном отпуске на срок 45 суток, который продлевался на один день в связи с нерабочим праздничным днем "8 Марта".

С 14 по 29 апреля и с 13 по 20 мая 2015 г. истец проходил обследование в реабилитационном отделении госпиталя МСЧ МВД России по Курской области, в связи с чем, согласно справкам медицинского учреждения, в указанные сроки нуждался в освобождении от служебных обязанностей (л.д.37-38)

В период с 30 апреля по 12 мая 2015 г. в связи с заболеванием истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.36).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Приказом начальника УФСКН по Курской области N от 29.04.2015 г. с учетом внесенных в него изменений приказом N от 07.05.2015 г. Борисенко Д.В. уволен из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и приказом N от 21.05.2015 г. исключен из списка сотрудников 21.05.2015 г. (л.д.62-64).

Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28.07.2004 г. N976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (с последующими изменениями).

Согласно подп.6 п.142 Положения от 05.06.2003 г. N 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с подп.1 п.145 названного Положения, увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным подп.6 и 20 п.142 настоящего Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

Пунктом 150 этого же Положения установлено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подп.2, 4, 6, 9 и 11 п.142 настоящего Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до увольнения.

При проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля (далее именуются - организационно-штатные мероприятия), сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках (п. 67 Положения N 613 от 05.06.2003 г.).

Приказом ФСКН России от 26.12.2011 г. N 559 утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п.2 названного Порядка, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в соответствии с настоящим порядком. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках.

Срок нахождения в распоряжении органа наркоконтроля исчисляется с даты ознакомления сотрудника с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий (Указом об освобождении от должности), но не ранее даты его вступления в силу (п. 4 Порядка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко Д.В., суд первой инстанции посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа наркоконтроля продлить срок нахождения сотрудника в распоряжении свыше трех месяцев.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям закона, поскольку нормативными положениями, регулирующими порядок увольнения сотрудников органов наркоконтроля со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, прямо предусмотрено, что период временной нетрудоспособности и время нахождения в очередном и ином отпусках не засчитываются в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля.

Из указанных выше норм специального федерального законодательства следует, что период времени нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не может составлять менее трех месяцев, поскольку данный период времени установлен для трудоустройства сотрудника, должность которого сокращается, и до окончания этого периода увольнение сотрудника по сокращению штата невозможно, сотрудник в течение этого периода может уволиться лишь сам и по иным основаниям, увольнение его по сокращению штата возможно только по окончании срока нахождения в распоряжении, если на момент окончания данного срока сотрудник не будет трудоустроен. При этом данный срок подлежит продлению на время временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения его в отпуске.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с приказом о сокращении его должности и предупрежден о предстоящем увольнении 16.01.2015 г., он должен был находиться в распоряжении УФСКН по Курской области до 06.07.2015 г. (16.01.2015 г. + 3 месяца = 16.04.2015 г. + 45 дней отпуска = 31.05.2015 г. + 35 дней временной нетрудоспособности, в которую входит период прохождения ВКК = 05.07.2015 г., воскресенье, являлся выходным днем и, в соответствии с п.18 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. N 115, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Согласно п.157 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

До дня исключения из списков сотрудник состоит на службе со всеми правами и обязанностями.

Таким образом, Борисенко Д.В. был исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением до окончания установленного приведенными выше нормативно-правовыми актами трехмесячного срока нахождения в распоряжении Управления ФСКН России по Курской области, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника, находящегося в распоряжении органа наркоконтроля.

Соответственно, вывод суда о законности оспариваемого истцом приказа об его исключении из списка сотрудников с 21.05.2015 г. не соответствует указанным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела, а требования Борисенко Д.В. об изменении даты увольнения со службы в органах наркоконтроля по основанию, предусмотренному подп.6 п.142 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, на 06.07.2015 г. являются обоснованными.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Учитывая вышеизложенное, запись в трудовой книжке истца под номером 4 от 21.05.2015 г. о службе в органах наркоконтроля 11 лет 10 месяцев 20 дней, внесенная на основании приказа N от 21.05.2015 г., является недействительной.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство распространяется на государственных служащих, включая сотрудников органов наркоконтроля, в части, не урегулированной специальным федеральным законодательством.

Статья 234 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 163 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе.

Трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля (п.155 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением даты увольнения Борисенко Д.В. со службы имеет место время вынужденного прогула, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие.

Определяя размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула, каковым является период с 22.05.2015 г. по 06.07.2015 г. или 46 календарных дней, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет среднедневного заработка истца за 2015 г. и не соглашается с расчетом истца, в связи с тем, что им в расчет среднего заработка необоснованно включены единовременная материальная помощь в сумме "данные изъяты" и стоимость ценного подарка в размере "данные изъяты".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 46 дней).

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.327 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Борисенко Д.В. нашел свое подтверждение, судебная коллегия учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона: "данные изъяты" с суммы подлежащего взысканию денежного довольствия и "данные изъяты" по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 сентября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Борисенко Д. В..

Признать незаконным приказ N от 21.05.2015 г. об исключении из списка сотрудников Борисенко Д. В..

Признать недействительной запись в трудовой книжке под N от 21.05.2015 г.

Изменить дату увольнения Борисенко Д. В. на 05 июля 2015 г.

Взыскать с Управления ФСКН России по Курской области в пользу Борисенко Д. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска о взыскании суммы денежного довольствия Борисенко Д.В. отказать.

Взыскать с Управления ФСКН России по Курской области в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: