Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-787/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33-787/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца подполковника юстиции ФИО4, ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ" (далее - институт) к майору ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, начальник института обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с ФИО1 1449812 рублей 07 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик проходит военную службу в институте в должности заместителя начальника 1 отделения 2 факультета. 08 июля 2015 года ФИО1, осуществляя обход территории по маршруту движения наряда "Контрольно-охранная группа", обратился к водителю бульдозера с просьбой оказать содействие в выравнивании грунта и очистке местности вдоль сигнализационного комплекса КС-205. В ходе выполнения работ бульдозером был поврежден кран конденсатосборника подземного газопровода высокого давления, что привело к разгерметизации газопровода с выбросом газа под высоким давлением и повлекло причинение имущественного ущерба на названную выше сумму.

Суд исковое заявление удовлетворил частично и взыскал с ответчика 55080 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и постановление старшего следователя-криминалиста следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что ответчик подлежал привлечению к полной материальной ответственности, так как в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Перечень случаев, когда военнослужащие могут быть привлечены к полной материальной ответственности, приведен в ст. 5 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, без соответствующего указания командования и письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, действуя из личных побуждений, принял решение организовать очистку местности на маршруте движения наряда "Контрольно-охранная группа", на которой проходит подземный газопровод высокого давления. (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878).

С этой целью им был остановлен бульдозер под управлением неустановленного лица, в ходе проведения работ которым, по устной договорённости с ответчиком, был повреждён участок газопровода с выбросом газа.

В результате произошедшего институтом в счёт возмещения затрат на аварийно-восстановительные работы и компенсации потерь природного газа ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Одинцовомежрайгаз" были перечислены денежные средства в размере 1449812 рублей 07 копеек. Следовательно, ущерб ответчиком был причинен не имуществу воинской части, а третьему лицу, а понесённые истцом расходы на восстановление повреждённого имущества, являются излишними денежными выплатами.

Действительно, на основании абз. 3 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащих, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ определено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из имеющегося в деле постановления старшего следователя-криминалиста следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года следует, что действия ФИО1 не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а, кроме того, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, а поэтому правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года по иску начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности РФ" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

07.06.2016