Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22К-1000/2016

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при секретаре Чащиной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Смирновой Л.Ф.,

заявителя Борисова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Борисова Ю.В. на постановление судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года, которым заявителю Борисову Ю.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича и на постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В. кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя Борисова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Смирновой Л.Ф., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича, а именно обжалует полученный им ответ от 13 апреля 2016 года, которым ему сообщено об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности начальника отдела, главного архитектора в архитектурном отделе Комитета ГХ и ПК администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Кулаковой М.Г. и возбуждении в отношении последней уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2. ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ и просит признать указанные действия Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича неправомерными. Кроме того, Борисов Ю.В. в жалобе просит признать незаконным постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 292 УК РФ.

Постановлением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года заявителю Борисову Ю.В. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Ю.В., не соглашаясь с постановлением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года по мотивам его незаконности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 декабря 2005 года N 5000-О, положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что приведенные положения закона и соответствующие разъяснения устанавливают прямое право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без приведения в жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, либо о затруднении доступа к правосудию. В этой связи, отсутствие доводов в жалобе, поданной в суд, по мнению Борисова Ю.В., не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Борисов Ю.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оспариваемое судебное постановление отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Смирнова Л.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы Борисова Ю.В., указывая, что постановленное судебное решение соответствует требованиями закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Борисова Ю.В. на действия Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича, а также на постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

В своем постановлении судья привел мотивированные суждения в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Согласно положениям статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и доводов жалобы заявителя Борисова Ю.В., им обжалуются действия Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича, выразившиеся в направлении заявителю сообщения от 13 апреля 2016 года об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Кулаковой М.Г. и постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 292 УК РФ, в отношении Кулаковой М.Г.

Данное письмо Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича, носит информационный характер, содержит сведения о принятом процессуальном решении и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не относится к решениям, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию и не препятствует обжалованию заявителем принятых процессуальных решений.

Что касаемо доводов, приведенных Борисовым Ю.В. относительно незаконности отказа в принятии жалобы на постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаковой М.Г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и соответствующих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом судебного обжалования.

Как следует из представленных материалов, постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаковой М.Г. вынесено по материалам проверки по заявлению Александрова Д.Г.

Вместе с тем, из буквального толкования положений ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в порядке упомянутой нормы закона, могут быть обжалованы лишь те постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Борисова Ю.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным понять, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя принятием следователем МСО СУ СК России по Смоленской области решения от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаковой М.Г. по заявлению Александрова Д.Г. Каким образом оспариваемый процессуальный акт затрудняет доступ Борисова Ю.В. к правосудию заявитель также не конкретизировал в своем обращении.

С учетом вышеизложенного судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя Борисова Ю.В., на предмет проверки законности и обоснованности действий заместителя Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича и постановления старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулаковой М.Г.

Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Изложенные в оспариваемом постановлении выводы основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Борисова Ю.В. на действия Руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С.В. Казакевича и на постановление старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Борисова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.

Председательствующий: Курпас М.В.