Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной и дополнительной жалобе истцов/ответчиков Гридиной И.И., Гридина С.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2015 года,

по иску Морозовой М.А. к Гридиной И.И., Гридину С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;

по встречному иску Гридиной И.И. к Морозовой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным), к Гридиной И.И., Гридину С.И., в окончательной редакции которого просила:

признать сведения о ненадлежащем уходе с ее стороны в отношении Белоусовой Р.Н., сведения о недееспособности Белоусовой Р.Н., распространенные Гридиной И.И. путем направления письменных заявлений и в устной форме, в том числе по телефону, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

признать сведения о ненадлежащем уходе с ее стороны в отношении Белоусовой Р.Н., сведения о недееспособности Белоусовой Р.Н., распространенные Гридиным С.И. путем направления письменного заявления, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

взыскать с Гридиной И.И., Гридина С.И. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.04.2015 к ней домой явились представители Комитета труда и социального обслуживания г.Ставрополя - главный специалист отдела опеки и попечительства Седых Л.В. и ведущий специалиста отдела социальной помощи и поддержки населения Уклеева Е.В. для проверки сведений, содержащихся в заявлении Гридиной И.И., поданном в Комитет труда и социального обслуживания г.Ставрополя. С содержанием заявления её не ознакомили, но устно сообщили, что в заявлении указано, что она осуществляет ненадлежащий уход за своей матерью - Белоусовой Раисой Никитовной. От полученной информации у нее и у Белоусовой Р.Н. поднялось давление, они вызывали "скорую помощь", что подтверждается копией карты вызова "скорой помощи" N56735 от 29.04.2015.

Кроме того, данные сведения Гридина И.И. сообщила соседям Дмитриевой А.С., Загинайло Н.И., Удовыдченко С.Ф., Бут Л.Б.

13.05.2015 домой к её матери Белоусовой Р.Н. явились ведущий специалист по связям с общественностью администрации Промышленного района г.Ставрополя Астахова Н.В. и представитель Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Промышленного района г.Ставрополя Гусева Л.П. для проверки сведений, содержащихся в заявлении Гридиной И.И., Гридина С.И., Белоусовой В.П., Павленко Г.В., Кухтаревой А.Е., поданном в администрацию Промышленного района г.Ставрополя и прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя. В данном заявлении сообщается о недееспособности Белоусовой Р.Н., а так же указано, что Белоусова Р.Н. " ... получает элементарную помощь один раз в несколько дней, то есть один раз покормили, обмыли, поменяли памперс и поставили бутылку с водой, хлеб и это ... на несколько дней.", " ... Морозова М.А. запретила всем посещать и навещать бабушку, а если и разрешала, то только с ее разрешения и в ее присутствии, ... действовала только в своих корыстных интересах." (абзац 2 заявления); "бабушка находится без присмотра несколько дней".

Истица считает вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и доброе имя в глазах сотрудников органов и организаций, в которые обращаются ответчики с целью распространения таких сведений, а так же в глазах соседей, которые видят, что с проверками приходят представители власти, или которым Гридина И.И. сообщает вышеуказанные недостоверные сведения о ней.

Так же сведения о недееспособности порочат Белоусову Р.Н., которая хотя и является пожилым человеком, но по сегодняшний день находится в здравом уме и никогда не признавалась судом недееспособной.

В действительности, она приезжает к матери три раза в день, кормит её, убирает ежедневно в доме, осуществляет надлежащий уход. Если не успевает, то приезжает ее дочь Кучина Н.А. со своим мужем Морозовым А.В. Белоусовой Р.Н. оказывается надлежащая медицинская помощь, что может подтвердить участковый врач Хачатурян А.Б..

Обращение ответчиков в органы местного самоуправления, государственные органы и организации не имело под собой никаких оснований и продиктовано лишь намерением причинить ей вред и ее близким, то есть имело место злоупотребление правом.

Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного лицу морального вреда. Действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: в результате сильных переживаний, связанных с распространением в отношении нее порочащих ее, недостоверных сведений, и эмоционального стресса стала сильно нервничать. Она не спит ночами, у нее сильно поднимается давление (копия справки N628 прилагается), в результате чего появляется страх за свою жизнь, постоянно плачет, не может ни работать в привычном ритме, ни думать не о чем-либо, кроме того, когда же это всё закончится и ответчики оставят ее семью в покое. Распространенные сведения оказывают на формирование негативного мнения о ней и ее близких: матери, муже, дочери среди людей, которые не знают действительную ситуацию. В результате распространения сведений сотрудники органов, в которые обращались Гридины, смотрят на нее и ее близких свысока, потому что у них сформировалось негативное мнение о ее семье и, по ее мнению, они по этой причине, позволяли себе некорректно себя вести с ее семьей.

Гридина И.И. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой М.А., в котором просила:

обязать Морозову М.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести свои извинения перед Гридиным С.И., Синельниковым Н.И.;

взыскать с Морозовой М.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

не создавать препятствия ей, Гридину С.И. и его детям при посещении Белоусовой Р.Н. по месту её нахождения.

Встречный исковые требования Гридина И.И. мотивировала тем, что 19.04.2015 Морозова М.А. обратилась в РОВД по Промышленному району г.Ставрополя с заявлением, в котором указала, что она вместе с участковым Промышленного РОВД лейтенантом Синельниковым Н.И. устроили в доме заявительницы по ул.Матросова,50/2 в г.Ставрополе скандал. Данные сведения являются ложным доносом, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как человека, исполняющего свои обязательства. В результате распространения данных несоответствующих действительности сведений ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку Морозова М.А. выставила её не с лучшей стороны перед участковым и перед специалистами органа опеки и попечительства, прибывшими в дом ответчицы с целью проверки сведений, указанных в заявлении, поданном ею в администрацию Промышленного района г.Ставрополя и прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя о ненадлежащем уходе Морозовой М.А. за своей матерью Белоусовой Р.Н. Она действительно указала в заявлении, что её бабушка - Белоусова Р.Н. недееспособна, однако имела виду не психические нарушения, а неспособность бабушки осуществлять должный уход за собой в силу пожилого возраста (91 год). Подача ею такого заявления была вызвана обеспокоенностью за свою бабушку.

Кроме того, Морозова М.А. написала в её адрес заявление, содержащее угрозы её и членам её семьи, обвинения в том, что она переживает не за бабушку, а за ее имущество, что не соответствует действительности.

В связи с этим она испытала нравственные страдания, чем сильно подорвала свое здоровье, участились головные боли. Моральный вред, причиненный ей ответчицей, оценивает в 250000 рублей.

Решением суда от 04.12.2015 года иск Морозовой М.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

признать сведения о ненадлежащем уходе со стороны Морозовой М.А. в отношении Белоусовой Р.Н., сведения о недееспособности Белоусовой Р.Н., распространенные Гридиной И.И. путем направления письменных заявлений и в устной форме, в том числе по телефону, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозовой М.А;

признать сведения о ненадлежащем уходе со стороны Морозовой М.А. в отношении Белоусовой Р.Н., сведения о недееспособности Белоусовой Р.Н., распространенные Гридиным С.И. путем направления письменного заявления не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Морозовой М.А.;

взыскать с Гридиной И.И., Гридина С.И. в пользу Морозовой Марии Александровны компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей;

обязать Гридину И.И., Гридина С.И. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем составления и направления письма в адрес прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя и Администрации Промышленного района г.Ставрополя, Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя о плохом уходе Морозовой М.А. за пожилым человеком Белоусовой Р.Н.;

взыскать с Гридиной И.И., Гридина С.И. в пользу Морозовой М.А. госпошлину в сумме 300 рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Гридиной И.И. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Гридина И.И., Гридин С.И. в апелляционной жалобе считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в своем заявлении, адресованном в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя и Администрацию Промышленного района г.Ставрополя, Гридина И.И. действительно ссылалась на недееспособность Белоусовой Р.Н., имея ввиду не психическое состояние бабушки, а её неспособность, в силу престарелого возраста, осуществлять за собой уход. Заявление в органы исполнительной власти связано с обеспокоенностью за свою бабушку, так как ей 91 год. Только после неоднократных проверок Морозова М.А. забрала свою мать, что обеспечит должный за нею уход. Свидетели подтвердили, что действительно за бабушкой много лет не осуществлялся должный уход. Ссылаясь на п.8 ст.33 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозова М.А. - Погожева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав истца/ответчика Морозову М.А. и представителей сторон, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, 22.04.2015 в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя, Администрацию Промышленного района г.Ставрополя и Комитет труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя поступило заявление Гридиной И.И., в котором указала, что Морозова М.А. запрещает ей посещать свою родную бабушку Белоусову Р.Н., которой 91 год, являющуюся работником тыла в годы Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе. Узнав от соседей, что бабушка, будучи лежачей, плохо видящей и слышащей, недееспособной, получает надлежащую элементарную помощь только один раз в несколько дней, обеспокоившись тем, что бабушка находится без присмотра по нескольку дней, просила: создать надлежащую комиссию, опросить соседей и обязать опекуна Морозову М.А. осуществлять должный уход за своей матерью Белоусовой Р.Н.; проверить, по назначению ли тратит опекун средства - пенсии, надбавки и другие социальные выплаты, причитающиеся опекаемой; обеспечить Белоусовой Р.Н. бесплатную сиделку; обеспечить свободный доступ для посещения Белоусовой Р.Н. её родными и близкими (л.д.74-77).

Заявление подписали граждане: родственники Белоусовой Р.Н. - Гридина И.И. (внучка), Гридин С.И. (внук), Белоусова В.П. (невестка), Павленко Э.В. (внучка), Кухтарева А.Е. (правнучка), а так же её соседи - Дмитриева А.С., Загинайко Н.И., Матросова З.З., Удовыдченко С.Ф., Бут Л.Б.

Истица Морозова М.А. посчитала, что Гридина И.И. и Гридин С.И. в вышеуказанном заявлении распространили несоответствующие действительности сведения о ней, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно обвинили её в ненадлежащем исполнении своих опекунских обязанностей по уходу за своей матерью Белоусовой Р.Н.

Разрешая исковые требования Морозовой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150,151,152,1099,1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10, от 15.01.1998 N1, от 06.02.2007 N6, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по деламо защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав сведения, изложенные в вышеуказанном заявлении Гридиной И.И. и Гридина С.И. не соответствующими действительности, потому как доказательств обратного суду не представлено, посчитал права Морозовой М.А. нарушенными и постановилрешение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска Морозовой М.А. на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правило полного возмещения вреда, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ПВС РФ N3) в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, даны нижеследующие разъяснения:

право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности" (п.1);

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу ... (п.7);

в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9);

в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9);

статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ) (п.10).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельство, указанное в первоначальном иске, не представляет собой факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений об истице Морозовой М.А., порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащий доказыванию истицей в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы истицы носят предположительный, субъективный характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, ответчики реализовали свое право направлять личные обращения в государственные органы и в вышеуказанном заявлении выразили свое мнение по поводу нарушения истицей, как опекуном и дочерью Белоусовой Р.Н., своих обязанностей в рамках сложившихся между ними семейных отношений.

Оценочные суждения, субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд не вправе в рамках настоящего спора вмешиваться в межличностные, семейные и родственные отношения и давать им оценку.

Указанные обращения ответчиков носят информационный характер и не содержат в себе сведений о нарушении Гридиной И,И. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Указанные обращения ответчиков сами по себе не могут служить основанием для привлечения Гридиной И.И. и Гридина С.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что задачей государственных органов является проверка поступившей информации, которая проверяется в пределах их компетенции.

В ходе проверки участковым Синельниковым Н.И. по письменному заявлению Гридиной И.И. от 17.04.15 в присутствии Гридиной И.И., Гридина С.И., Гридиной Е.В. обнаружено, что Белоусова Р.Н. находилась в доме совершенно одна, калитка закрыта на замок.

Таким образом, истицей не доказано, что указанные обращения ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред истице, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что обращение ответчицы Гридиной И.И. в вышеуказанные инстанции с заявлением было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, в частности, право посещать свою родную бабушку, общаться с нею, заботиться о её с здоровье.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого, в данном случае Гридиной И.И. и Гридина С.И., на свободу выражать свое мнение, включая право на информирование соответствующих органов о допущенных по их мнению нарушениях закона, свободу придерживаться своего мнения, в отсутствии злоупотребления ответчиками своими правами нельзя признать правомерным.

Поскольку отсутствует факт распространения ответчиками Гридиной И.И. и Гридиным С.И. сведений об осуществлении Морозовой М.А. ненадлежащего ухода за своей матерью Белоусовой Р.Н., исковые требования в этой части не могли быть удовлетворены судом.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Требования Морозовой М.А. о признании сведений о недееспособности Белоусовой Р.Н., распространенных Гридиной И.И. и Гридиным С.И., по сути, направлены на защиту прав и законных интересов Белоусовой Р.Н.

Однако это противоречит положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку полномочиями представлять и защищать права и законные интересы Белоусовой Р.Н. истица не наделена. Иск может быть предъявлен истцом в защиту нарушенного или оспариваемого кем-либо своего субъективного права. Сведения, распространенные в отношении другого лица, никак не могут порочить честь и достоинство истицы. Сама Белоусова Р.Н. даже не привлечена истицей к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что в этой части иск Морозовой М.А. инициирован необоснованно, что в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника гражданского процесса (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, новым решением судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска Морозовой М.А. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда от 04.12.2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств.

По сути, встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск. Доводы относительно "ложного доноса" и угроз жизни и здоровью не являются обстоятельствами, вытекающими из гражданских правоотношений, а посему не подлежат проверке и оценке в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство, указанное во встречном иске, не представляет собой факт распространения Морозовой М.А. несоответствующих действительности сведений о Гридиной И.И., порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащий доказыванию истицей в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ.

Обращение Морозовой М.А. 19.04.2015 в РОВД по Промышленному району г.Ставрополя с заявлением об учинении в её доме скандала участковым Промышленного РОВД лейтенантом Синельниковым Н.И. и Гридиной И.И. само по себе не может служить основанием для привлечения Морозовой М.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Что касается сведений, указанных в заявлении, адресованном самой Гридиной И.И., а не другим лицам, то такие сведения не могут являться распространенными, соответственно, отсутствует один из необходимых признаков для наступления ответственности по ст.152 ГК РФ.

Требования Гридиной И.И. об обязании Морозовой М.А. принести извинения перед Гридиным С.И., Синельниковым Н.И., не создавать препятствия Гридину С.И. и его детям при посещении Белоусовой Р.Н. по месту её нахождения, по сути, направлены на защиту прав и законных интересов Гридина С.И. и Синельникова Н.И.

Однако это противоречит положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку Гридина И.И. не наделена полномочиями представлять и защищать права и законные интересы указанных лиц.

Как указывалось выше, иск может быть предъявлен истцом в защиту нарушенного или оспариваемого кем-либо своего субъективного права.

Кроме того, ни ст.152 ГК РФ, ни иными нормами права не предусмотрен такой способ защиты как возложение на ответчика обязанности принести извинения истцу (а, тем более, другим лицам, указанным истцом).

Судебная коллегия считает, что в этой части иск Гридиной И.И. инициирован необоснованно, что в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника гражданского процесса (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает и оставляет его в этой части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Гридиной И.И. к Морозовой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение в этой части, которым в иске Морозовой М.А. к Гридиной И.И., Гридину С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: