Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммакс" о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шелахаева И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Каминского П.Ю., представителя ответчика Гаврилиной А.И., судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммакс" о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в группе компаний "Новоторг", а именно с 10 сентября 2012 года по 15 июля 2014 года в ООО "Новоторг Пром", с 16 июля 2014 года по настоящее время в ООО "Тиммакс" в должности "данные изъяты".

Согласно трудовому договору N от 16 июля 2014 года заработная плата Пономаревой Н.С. составляет "данные изъяты", за вычетом налога на доходы физических лиц, и состоит из оклада в размере "данные изъяты", районного коэффициента 20%, Дальневосточной надбавки 30%. Несмотря на условия трудового договора, официальная заработная плата Пономаревой Н.С. перечислялась в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" начисления, "данные изъяты" - налог на доходы физических лиц. При этом фактическая заработная плата составляла "данные изъяты" и выплачивалась двумя частями: официальной - на зарплатную банковскую карту ПАО "Сбербанк России", неофициальную - по платежной ведомости. В настоящее время Пономарева Н.С. находится на больничном по беременности и родам. Считает, что данная схема выплаты заработной платы нарушает ее законные права и интересы, так как работодатель и Фонд социального страхования оплачивают пособие по нетрудоспособности исходя из среднедневного заработка официальной заработной платы.

Просит взыскать с ООО "Тиммакс" недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2015 года по 17.02.2015 года в размере "данные изъяты", с 13.04.2015 года по 24.04.2015 года в размере "данные изъяты", с 07.08.2015 года по 24.12.2015 года в размере "данные изъяты", с 25.12.2014 года по 09.01.2016 года в размере "данные изъяты", оплату за работу в выходные дни в январе 2015 года в размере "данные изъяты", доплату отпускных за декабрь 2014 года и февраль 2015 года в размере "данные изъяты", обязать доначислить налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", пенсионные взносы в размере "данные изъяты"., взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты", обязать ООО "Тиммакс" предоставить в Фонд социального страхования справку о фактическом среднем заработке для дальнейшего начисления пособия по уходу за ребенком.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласна с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а именно штатными расписаниями, заверенными подписью учредителя ООО "Тиммакс" ФИО1, платежными ведомостями, справкой о среднем заработке, оформленной с целью получения кредита, показаниями свидетеля ФИО2, приказами ООО "ГК Новоторг", подтверждающими выполнение работы в праздничные и выходные дни. Судом было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, который смог бы подтвердить наличие двойного учета у ответчика. Приобщенная к материалам дела переписка по электронной почте с одним из руководителей группы компаний "Новторг" не получила правовой оценки и не была отражена в решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N от 16 июля 2014 года, Пономарева Н.С. была принята на работу в ООО " Тиммакс" на должность "данные изъяты", с установлением 40-часовой рабочей недели, должностного оклада в размере "данные изъяты", районного коэффициента 20%, Дальневосточной надбавки 30%.

Пономарева Н.С. в подтверждении факта получения ею заработной платы в ООО "Тиммакс" в размере "данные изъяты" представила в качестве доказательств ксерокопии штатных расписаний департамента бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 11 августа 2014 года, платежные ведомости, справку о среднем заработке, оформленную с целью получения кредита.

В опровержение утверждений истца представителем ответчика были представлены штатные расписания ООО "Тиммакс" (унифицированные формы N) по состоянию на 01 января 2015 года и 02 марта 2015 года, согласно которым "данные изъяты" установлен оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент в размере "данные изъяты" и Дальневосточная надбавка в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, доплаты отпускных, возложении обязанности доначислить налог на доходы физических лиц, пенсионные взносы, предоставить в Фонд социального страхования справку о фактическом среднем заработке для дальнейшего начисления пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, показаниям свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд правомерно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска, истцом не представлено.

Представленная истцом электронная переписка не является доказательством установления работнику иного размера заработной платы, в связи с чем правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч.ч. 1,2, 3 ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что Пономаревой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею работы в выходные и праздничные дни в январе 2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО3, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2016 года по иску Пономаревой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммакс" о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко