Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плутенко Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Плутенко Н.П. к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Д.А. о компенсации расходов, понесенных при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

13.01.2016 от представителя истца в суд поступила апелляционная жалоба, к которой приложено заявление с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобы в случае его пропуска.

Определением от 28.01.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца - Павлов М.Ю. просит отменить данное определение суда как незаконное.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования судебного решения, в связи с тем, что поскольку мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2015, то последним днем обжалования судебного акта является 30.12.2015, а жалоба сдана представителем истца в отделение почты - 10.01.2016.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2015, в окончательной форме оно изготовлено 30.11.2015.

Таким образом, срок апелляционного обжалования начинает течь с 01.12.2015 и заканчивается 30.12.2015. Согласно штемпелю на конверте (л.д.170) апелляционная жалоба Павловым М.Ю. сдана в почтовое отделение 10.01.2016.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 30 декабря 2015 года, а представителем истца апелляционная жалоба была подана с пропуском месячного срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда постановленым законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2016 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Павлов М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года по делу N 33-3624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плутенко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 года по исковому заявлению Плутенко Н.П. к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Д.А. о компенсации расходов, понесенных при переезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плутенко Н.П. обратился в суд иском к ИП Аксютиной Д.А. о компенсации расходов, понесенных при переезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

В обоснование исковых требований указал, что с 03.05.2001 он работал у ответчика заместителем директора по снабжению. 12.05.2012 уволился и переехал с семьей на новое место жительство в Белгородскую область, г. Шебекино. 07.04.2015 Плутенко Н.П. обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации расходов по переезду, в чем ему было отказано.

Просил суд взыскать с ИП Аксютиной Д.А. расходы по оплате стоимости переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в сумме 102 408,04 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плутенко Н.П. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с тем, что о нарушении своего права он должен был узнать с момента увольнения, полагает, что данный срок необходимо исчислять с 16.06.2015 - после получения письменного отказа работодателя в возмещении расходов по переезду, при этом срок был им пропущен по уважительной причине - истец находился в командировке по 16.09.2015; кроме того, у истца, не имеющего юридического образования, отсутствовала финансовая возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционную инстанцию Плутенко Н.П., ИП Аксютина Д.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 3, 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 326 Трудового кодекса РФ определено, что гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и финансируемых из федерального бюджета, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Гарантии и компенсации предоставляются работнику по основному месту работы. Работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям оплачивается проезд по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что в период с 03.05.2001 по 12.05.2012 Плутенко Н.П. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Аксютиной Д.А ... Между сторонами был заключен трудовой договор от 01.02.2010.

В соответствии с п. 9.1 Трудового договора от 01.02.2010 компенсации, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, выплачиваются работнику в соответствии с действующим законодательством.

12.05.2012 Плутенко Н.П. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Судом установлено, что после увольнения Плутенко Н.П. с семьей выехал на постоянное место жительства в г. Шебекино Белгородской области, зарегистрировавшись всей семьей по ному месту жительства в июле 2012 года.

07.04.2015 Плутенко Н.П. обратился к бывшему работодателю с письменным заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительство из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, приложив подлинники платежных документов.

Письмом от 06.05.2015 в компенсации расходов ему отказано.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При постановке решения суд руководствовался статьями 313, 326 Трудового кодекса РФ, нормами Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и на основании представленных по делу письменных доказательств правильно установил, что истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Плутенко Н.П. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в мае 2015 года Плутенко Н.П. получил от ИП Аксютиной письмо, которым ему отказано в возмещении расходов по переезду, а с исковым заявлением он обратился в суд 01.10.2015, после истечения трехмесячного срока обращения в суд после того, как истцу стало известно об отказе работодателя в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок истцом не соблюден, в результате чего судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по указанному основанию.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд - отсутствие юридического образования и финансовой возможности, периодические командировки, и обоснованно признал указанные причины неуважительными, так как они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия не установилауважительные причины не обращения истца к ответчику и в суд с указанным требованием после переезда в Белгородскую область в 2012 году. Обстоятельства отсутствия юридического образования и финансовой возможности, периодических командировок, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не являются уважительными причинами не обращения истца к работодателю (с июля 2012 года до апреля 2015 года) в течение около трех лет и в суд (с июля 2012 года до октября 2015 года) в течение более трех лет.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца и обоснованно не признаны в качестве уважительных приведенные Плутенко Н.П. причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, является ошибочным, поскольку правоотношения по возмещению работодателем бывшему работнику расходов, связанных с переездом на другое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вытекают из трудовых отношений и регулируются трудовым законодательством.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения и влекущих его отмену в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2015 года по исковому заявлению Плутенко Н.П. к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Д.А. о компенсации расходов, понесенных при переезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко