Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционному представлению прокурора Охотского района Хабаровского края на решение суда Охотского района Хабаровского края от 10 февраля 2016 года по искам прокурора в интересах Миронова Р.В., Мынзарарь С.Т., Баннова Д.А., Прищепа А.Н. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения прокурора Лазаревой Н.А., представителя РА "Иня" Те Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Охотского района обратился в суд с исками к РА "Иня" в интересах Миронова Р.В., Мынзарарь С.Т., Баннова Д.А., Прищепа А.Н., указав, что по обращению указанных лиц на невыплату заработной платы, прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что истцы работали в организации ответчика: Миронова Р.В. - с 27.04.2015 г., Мынзарарь С.Т., Баннов Д.А. - с 29.04.2015 г., Прищепа А.Н. - с 26.04.2015 г. и по 13.07.2015 г. рабочими производственного цеха по срочному трудовому договору, заключенному на рыбопромысловый сезон. Уволены по собственному желанию, но в полном объеме заработная плата им не была выплачена. Ответчик произвел перерасчеты, согласно которых удержал из заработной платы Миронова Р.В. - "данные изъяты"., из заработной платы Мынзарарь С.Т. - "данные изъяты"., из заработной платы Баннова Д.А. - "данные изъяты"., из заработной платы Прищепа А.Н. - "данные изъяты"., как ошибочно начисленную с применением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на которую у них не имелось. В результате этого, Миронов Р.В. недополучил заработную плату в сумме "данные изъяты"., Мынзарарь С.Т. - "данные изъяты"., Прищепа А.Н. - "данные изъяты".,

Данные перерасчеты и удержания прокурор просил признать незаконными, и взыскать заработную плату в пользу истцов: Миронова Р.В. в сумме "данные изъяты"., Мынзарарь С.Т. в сумме "данные изъяты"., Прищепа А.Н. в сумме "данные изъяты".

Так же в период работы истцами выполнялась сверхурочная работа, начисление заработной платы за которую ответчик не произвел и не оплатил; в отношении Миронова Р.В. в размере "данные изъяты"., Мынзарарь С.Т. - "данные изъяты"., Баннова Д.А. - "данные изъяты"., Прищепа А.Н.- "данные изъяты".

Так же просил взыскать компенсацию за задержку выплат в пользу Миронова Р.В. - "данные изъяты"., Мынзарарь С.Т. - "данные изъяты"., Баннова Д.А. - "данные изъяты"., Прищепа А.Н. - "данные изъяты". Просил восстановить срок на обращение с указанными исками, так как истцы не обладают юридическим познаниями, нарушения были выявлены только после прокурорской проверки по обращениям Миронова Р.В., Мынзарарь С.Т. от 07.12.2015 г., Баннова Д.А. от 02.12.2015 г., Прищепа А.Н. от 18.11.2015 г.

Решением суда Охотского района Хабаровского края от 10 февраля 2016 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что отношения между работниками и ответчиком носят длящийся характер до выплаты начисленной заработной платы, в связи с чем, срок по данному требованию не пропущен. Истцы не были уведомлены о суммах заработной платы при расчете, о чем свидетельствуют различные суммы в расчетных листах и в заявлениях истцов. До прокурорской проверки истцы не знали о том, что работают сверхурочно. Государственная инспекция труда не установиланаличия задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, поставив истцов в заблуждение.

В возражениях на жалобу РА "ИНЯ" просит оставить решение суда без изменения, протест без удовлетворения.

Миронов Р.В., Мынзарарь С.Т., Баннов Д.А., Прищепа А.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы работали в РА "Иня", уволены 13.07.2015 г., последние выплаты по заработной плате получили 15.07.2015 г.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы истцов, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящими исками прокурор в суд обратился в период с 21 по 23 декабря 2015 года, тогда как срок истекал 15 октября 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает выводы суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

О своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать ежемесячно в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее или выплатил не в полном размере.

Вопреки доводам прокурора, нарушения по недоплате не начисленной заработной платы не носят длящийся характер, поскольку, как указано выше, о нарушенном праве истец узнает ежемесячно.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам, продолжающим трудовые отношения, тогда как спорные выплаты за указанный истцом период работодателем не начислялись.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Охотского района Хабаровского края от 10 февраля 2016 года по искам прокурора в интересах Миронова Р.В., Мынзарарь С.Т., Баннова Д.А., Прищепа А.Н. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко