Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богомолова Е.А., АО "РЭУ" "Хабаровский" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2016 года по исковому заявлению Богомолова Е.А. к акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное управление" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Богомолова Е.А., представителя АО "РЭУ" "Хабаровский", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.А. обратился в суд с иском к АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.07.2011 он был принят на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Хабаровский" на должность начальника котельных N 3, 5, 27.

Трудовой договор заключался на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012; основание - Государственный контракт N на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 (п. 6.1).

01.01.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок трудового договора продлен с 01.01.2013 по 30.06.2015 на срок оказания услуг теплоснабжения.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 пункт 6.1 изложен в следующей редакции "Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 01.07.2011 по 30.08.2015, на период действия Государственного контракта N на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012.

Трудовой договор с истцом расторгнут 31.08.2015 в связи с истечением срока срочного трудового договора.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать срочный трудовой договор N 275 от 01.07.2011 заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за два месяца в связи с увольнением по сокращению штата в сумме "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением суда от 09.02.2016 постановлено признать срочный трудовой договор N 275 от 1 июля 2011 года, заключенный между ОА "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Богомоловым Е.А., заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Богомолова Е.А. по основанию расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов Е.А. просит изменить решение суда, изменив формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за два месяца в связи с увольнением по сокращению штата в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика о том, что на предприятии произошло сокращение штата работников и должность истца была сокращена, в связи с чем необоснован вывод в решении о том, что факт проведения мероприятий по сокращению штата не установлен. Также суд не дал надлежащей оценки нравственным страданиям истца в связи с незаконным увольнением.

В апелляционной жалобе АО "РЭУ" просит отменить решением суда и отказать в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд с требованием о признании трудового договора от 01.07.2011 заключенным на неопределенный срок с пропуском срока обращения в суд. Указывает, что деятельность АО "РЭУ" определена конкретными рамками, а именно сроком исполнения государственного контракта, в связи с чем, заключение трудового договора на неопределенный срок не могло иметь места.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В апелляционной инстанции Богомолов Е.А., представитель ответчика доводы и требования жалоб поддержали, с жалобами другой стороны не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между Богомоловым Е.А. и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был заключен трудовой договор N 275, на основании которого истец был принят на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Хабаровский" на должность начальника котельных N 3, 5, 27.

Пунктом 6.1 трудового договора определен срок его действия - с 01.07.2011 по 31.12.2012; основание - Государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011.

01.01.2013 с Богомоловым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 275 от 1 июля 2011 года, согласно которому срок трудового договора продлен с 01.01.2013 по 30.06.2015 на срок оказания услуг теплоснабжения, согласно п. 12.3 Государственного контракта от 01.11.2012 N "На оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций".

26.06.2015 с Богомоловым Е.А ... заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору N 275 от 01.07.2011, в котором указано: пункт 6.1 изложить в следующей редакции "Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 01.07.2011 по 30.08.2015, на период действия Государственного контракта N на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012.

На основании приказа N 2162-к от 21.08.2015 трудовой договор N 275 от 1 июля 2011 года с Богомоловым Е.А. расторгнут 31 августа 2015 года, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богомолова Е.А. частично, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров между сторонами на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно указал, что срочный трудовой договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 ч. 1 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ст. 59 ч. 2 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Довод жалобы ответчика о том, что деятельность АО "РЭУ" определена сроком исполнения государственного контракта, в связи с чем, заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок не могло иметь места, не заслуживает внимания.

В связи с этим суд правильно указал, что ст. 59 Трудового кодекса РФ не содержит основание в виде наличия государственного контракта на поставку тепловой энергии, или иного другого контракта, для заключения срочного трудового договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись трудовые отношения на неопределенный срок, а истец вынужденно неоднократно подписывал срочные трудовые договоры, фактически состоя в трудовых отношениях с ответчиком на неопределенный срок.

Поскольку истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение действия срочного трудового договора, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как основания прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работодателем не были применены.

Указанные обстоятельства правильно повлекли признание трудового договора от 01.07.2011, заключенного между сторонами на неопределенный срок, а также признание увольнения истца и приказа об увольнении незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с которым судебная коллегия согласилась, в связи с чем, довод жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не заслуживает внимания.

Доводу жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что, поскольку трудовой договор расторгнут 31.08.2015, истец обратился в суд с указанными требованиями 28.09.2015 - в течение месяца, то срок обращения с требованиями о восстановлении трудовых прав истцом не нарушен, так как отвечает положениям ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Не состоятелен и довод жалобы Богомолова Е.А. на отказ об изменении формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата и внесении изменений записи в трудовую книжку, о взыскании с ответчика среднего заработка за два месяца в связи с увольнением по сокращению штата в сумме 39 185 рублей 40 копеек.

Обстоятельств того, что работодателем истца проводились мероприятия по сокращению штата работников предприятия, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, в суде не установлены. Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении АО "РЭУ" ведется процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации предприятия, при которой высвобождение работников происходит в регламентированном законом порядке.

Вместе с тем, обстоятельства исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц не установлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В результате чего трудовые отношения сторон в настоящее время не прекращены.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2016 года по исковому заявлению Богомолова Е.А. к акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное управление" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова