Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Зуева Ю.Г., Иларионова Е.В.,

при секретаре Кнышовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А., апелляционные жалобы осужденных Хрящева В.С., Гундина Э.В., Афанасьева Е.Н., Петрушова Д.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2016 года, которым

Гундин Э.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

-24.04.2006 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 03.08.2006 года постановлением Переславского районного суда Ярославской области на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 08.07.2005 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-30.11.2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

-п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 1, ФИО 2 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 4 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 5 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 6 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 7 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 8, ФИО 9 к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гундина Э.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Гундину Э.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Афанасьев Е.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-25.05.2010 года Переславским районным судом Ярославской области, с учетом изменений внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2011 года, по п.п. "а,в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-21.03.2014 года мировым судьей судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по:

-п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 1, ФИО 2 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 4 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 5 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 6 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области от 21 марта 2014 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Афанасьеву Е.Н. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области от 21 марта 2014 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афанасьева Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Афанасьеву Е.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Петрушов Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по :

-п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 10 к 1 году лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 8, ФИО 9к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 11 к 1 году годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 12 к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 13 к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 325 УК РФ по эпизоду похищения паспорта ФИО 13 к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрушова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Петрушову Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хрящев В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-14.04.2014 года Переславским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 06.08.2014 года постановлением Переславского районного суда Ярославской области продлен испытательный срок условного осуждения на 3 месяца,

осужден по:

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 8, ФИО 9к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 11 к 1 году годам 5 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО 12 к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2014 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Хрящеву В.С. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2014 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хрящева В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Хрящеву В.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначены Хрящеву В.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания и далее после освобождения по месту жительства.

Иск ФИО 2 удовлетворен, взыскано в ее пользу с Гундина Э.В. и Афанасьева Е.Н. в солидарном порядке ... рублей.

Иск ФИО 10 удовлетворен, взыскано в его пользу с Петрушова Д.С. ... рубля.

Иск ФИО 6 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Гундина Э.В. и Афанасьева Е.Н. в солидарном порядке ... рублей, в остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Иск ФИО 11 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Петрушова Д.С., Хрящева В.С. в солидарном порядке ... рублей.

Иск ФИО 12 удовлетворен, взыскано в его пользу с Петрушова Д.С., Хрящева В.С. в солидарном порядке ... рублей.

Иски ФИО 4, ФИО 7 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявления им исков в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по искам ФИО 3, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 13 прекращено, в связи с их отказом от заявленных исков.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2016 года уголовное дело в отношении Гундина Э.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитников Загородних М.А., Каменщиковой Т.В., Солодовниковой О.А., Черемискина С.Н., осужденных Гундина Э.В.,Афанасьева Е.Н., Петрушова Д.С., Хрящева В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего необходимым удовлетворить доводы представления, судебная коллегия,

установила:

Гундин, Афанасьев осуждены: за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение 3 краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Гундин осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Петрушов осужден за совершение 2 краж с причинением значительного ущерба гражданину; похищение паспорта.

Гундин, Петрушов, Хрящев осуждены: за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Петрушов, Хрящев осуждены: за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г. "данные изъяты" в отношении потерпевших: ФИО 1, ФИО 2 - в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 10- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 6- в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 12- ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов; ФИО 13- в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период времени совершено похищение паспорта ФИО 13; в "данные изъяты" в отношении потерпевших: ФИО 3 в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО 4 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов; ФИО 5- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов; ФИО 7- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов; ФИО 3- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов; ФИО 8, ФИО 9 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов; ФИО 11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов.

В апелляционном представлении (основном дополнительном) заместитель Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. просит приговор в отношении Гундина, Афанасьева, Петрушова, Хрящева отменить вынести новый обвинительный приговор.

Считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Прокурор ссылается на положения ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд пришел к выводу в приговоре по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 3, что Гундин и Афанасьев совершили хищение имущества на сумму ... рублей, из вмененного им органами предварительного следствия хищения на сумму ... рублей, а остальное имущество могло быть похищено другим лицом, но не разрешилвопрос о направлении руководителю следственного органа материалов уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает неправильными и не мотивированными выводы суда о совершении Гундиным, Петрушовым, Хрящевым единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением имущества потерпевших ФИО 8, ФИО 9 и обращает внимание, что хищения всеми осужденными совершались неоднократно по сути являлись промыслом, их умыслом охватывалось, что каждое проникновение в жилища и помещения причиняет ущерб конкретным собственникам, чего они и желали. Прокурор считает, что не приведены в приговоре мотивы такой квалификации как единого продолжаемого преступления со всеми остальными хищениями.

Автор представления ссылается на положения ст. ст. 6,60 УК РФ, обращает внимание, что Гундин признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных при одинаково установленных обстоятельствах, но по эпизодам хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8 и ФИО 9, назначено 3 года 10 месяцев и 4 года лишения свободы соответственно, что значительно превышает размер, назначенного наказания по эпизодам хищения имущества ФИО 5, ФИО 7, ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, но в приговоре в отношении данного осужденного и остальных отсутствуют выводы, обосновывающие различия в их наказании.

Отмечает, что по части преступлений Гундину и Афанасьеву назначено при одинаковой совокупности иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств равное по размеру наказание (эпизоды 1,6), а за другие преступления (эпизоды 3,4,5) Гундину назначено большее по размеру наказание, что является несправедливым. Аналогичные противоречия, по мнению прокурора, допущены и при назначении наказания за групповые преступления с участием Петрушова и Хрящева.

Считает некорректной, противоречащей требованиям ст. ст. 100, 104 УК РФ формулировку о применении в отношении Хрящева принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра "далее после освобождения по месту жительства".

Полагает, что срок отбытия наказания Петрушову следует исчислять с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что на л.л. 18-19 приговора следует уточнить инициалы потерпевшего ФИО 3.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гундин Э.В. просит приговор отменить, на основании ч.ч.1, 2 ст. 389.18, п.п.2,3,4 ст. 389.16 УПК РФ, дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, а в последующих жалобах просит изменить его, назначить ему более мягкое наказание, изменить вид исправительной колонии с особого на строгий.

Обращает внимание по эпизоду хищения велосипедов потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, что кроме них с Афанасьевым к уголовной ответственности должны быть привлечены ФИО 14 и ФИО 15, о чем он говорил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не соглашается с тем, что суд в данной части, отнесся к ним критически, несмотря на то, что они подтверждаются показаниями ФИО 13 и ФИО 16, которых он просил допросить. Отмечает, что по данному эпизоду не была допрошена ФИО 15, что является нарушением закона.

Осужденный указывает в жалобе, что он не согласен с тем, что суд, отнесся критически к показаниям Афанасьева по эпизоду хищения имущества в д. "данные изъяты", он оговорил Афанасьева и себя, поскольку сотрудники полиции ФИО 17 и ФИО 18 "предложили ему взять на себя три эпизода кражи, это 2 эпизода в д. "данные изъяты" и в д. "адрес"" обещали, что ему назначать 4 года лишения свободы. Указывает, что имеются свидетели его непричастности к совершению данных хищений, он просил вызвать в суд свидетелей ФИО 19, ФИО 20, от которых узнал о совершении краж в д. "данные изъяты". Обращает внимание, что в протоколе явки с повинной указал, что из домов были похищены "данные изъяты", эти вещи были изъяты у него, но затем возвращены.

По эпизоду хищения имущества ФИО 7 ( "адрес" ), осужденный в жалобе указывает, что в явке с повинной написал, что совершил данное преступление с ФИО 14, сделал это для того, чтобы она съехала с его места жительства, но данной кражи он не совершал, об ней узнал от сотрудников полиции, изъятые у него шампура принадлежат не потерпевшей, а Афанасьеву.

По эпизоду хищения имущества у ФИО 6 осужденный не соглашается с иском, заявленным ею, "наличностью украденных вещей", а также с тем, что суд, отнесся критически к его и Афанасьева показаниям. Указывает, что он просил вызвать в судебное заседание ФИО 15 и ФИО 14, которые видели похищенное имущество, но ему было отказано, что является нарушением закона.

По эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они с Хрящевым и Петрушовым совершили "незаконченное преступление", поскольку похитив "данные изъяты", оставили ее около дома потерпевшего, а вернувшись за ней обнаружили, что около дома потерпевшего находятся сотрудники полиции, поэтому они не смогли забрать похищенное.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были изменены даты, преступлений, которые им вменяются.

Считает, что судом не учтено, что все потерпевшие за исключением ФИО 6 и ФИО 2 отказались от иска и не настаивали на назначении сурового наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не учел то, что он сообщил органам предварительного следствия информацию о лицах, которым продал похищенные вещи и в результате их изъятия, они были возвращены потерпевшим.

Осужденный отмечает, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у "данные изъяты", в ходе предварительного следствия, в отношении него и Афанасьева не были проведены судебно- психиатрические экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Е.Н. не соглашается с приговором и просит смягчить ему наказание указывает, что он имеет "данные изъяты" инвалидности, место жительства и регистрации, средне- специальное образование, гражданскую жену и ее несовершеннолетнего ребенка на иждивении, "данные изъяты", страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ, неофициально работал у индивидуального предпринимателя, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, готов принести извинения перед потерпевшими, возместить причиненный ущерб.

Осужденный просит учесть обстоятельства дела, характер, совершенных им преступлений, который не связан с применением насилия и причинением вреда человеку, он оформил явки с повинной, давал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного расследования, которым указал места сбыта похищенных вещей, а также то, что в местах лишения свободы он получил аттестат о среднем образовании, обучался на сварщика, имел удовлетворительные характеристики, по освобождении встал на путь исправления устроился грузчиком в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, уволился оттуда, по состоянию здоровья, не мог трудоустроиться, перед арестом стал работать на строительстве магазинов, обучался, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Автор жалобы также описывает обстоятельства и последствия получения им в детстве травмы, в том числе, головы, проведенных операций, утверждает, что имеет больную мать, которая страдает "данные изъяты", отмечает, что является ребенком- сиротой, оставшимся без попечения родителей.

Указывает, что следователь воспользовалась его состоянием здоровья, она не хотела его слушать и записывать его показания, они составлены без его присутствия; по окончании предварительного следствия он не читал материалы дела, не согласен с общественной опасностью и тяжестью совершенных им преступлений.

Осужденный не соглашается с характеристикой от участкового уполномоченного полиции, просит ее не учитывать при назначении наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Афанасьев Е.Н. не соглашаясь с приговором, указывает, что следователь сфальсифицировала его показания, писала в протоколах только те показания, которые ее устраивали, он их не читал, расписывался в каких- то бланках; при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не была оказана надлежащая юридическая помощь.

Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства ему не дали возможность высказаться и необоснованно положили в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, осужденный описывает в жалобе обстоятельства, произошедших событий, указывает что у них не было умысла на хищение велосипедов, их продажу, они не готовились к его совершению, в их действиях отсутствует предварительный сговор. Отмечает, что увидев велосипеды он предложил Гундину прокатиться, не давая отчета своим действиям, взяли их и поехали на них кататься, намеревались их вернуть, не знает куда подевался один из велосипедов, а второй они через некоторое время продали, так как не было смысла его возвращать, поскольку его пропажу уже обнаружили. По данному эпизоду также указывает, что следователь убрала из его показаний сведения о причастности к данному преступлению девушек.

По эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ осужденный в жалобе описывает обстоятельства, произошедших событий, не соглашается, с характером и степенью общественной опасности преступления, наличием квалифицирующих признаков - незаконного проникновения в жилище, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, своей ролью при его совершении, количеством похищенного. Указывает, что он не договаривался о совершении преступления с Гундиным, пошел его "поддержать", не проникал в дом, вначале стоял около забора, а Гундин разбил окно, проник в дом, а потом подозвал его и стал передавать ему вещи, а именно, "данные изъяты", они на велосипеде отвезли данные вещи, "данные изъяты" спрятали в заброшенном доме, "данные изъяты" кинули в пристройку, которая расположена около его дома, а "данные изъяты" взяла ФИО 14, которая их встречала. Полагает, что его показания, а также Гундина, ФИО 16 сфальсифицированы, даны под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, он ходатайствовал в подтверждение своих доводов о дополнительно допросе свидетеля ФИО 16, но его ходатайство не было удовлетворено, что является нарушением закона. Считает, что похищенное имущество потерпевшего, которое ему было вменено, не возможно было вывезти на велосипеде.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 6 осужденный также описывает обстоятельства, произошедших событий, не соглашается с тем, что они имели умысел на совершение хищения, а также с наличием квалифицирующих признаков- незаконного проникновения в помещения, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что они прошли в заброшенный дом, где находились вещи потерпевшей, не с целью хищения, а для того чтобы попить воды, обнаружив там вещи, забрали их, вывезли на автомашине ФИО 21, последний подтвердил его показания, не согласился с теми показаниями, которые он ( ФИО 21) давал в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы также указывает, что он не совершал кражи в с. "данные изъяты", д. "данные изъяты", его вина по данным эпизодам не доказана, Гундин его оговорил, о чем он (Афанасьев) пояснял в ходе предварительного следствия, в частности, в протоколе очной ставки, сам давал признательные показания по данным эпизодам под влиянием уговоров следователя, думал, что дело будет рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в подтверждение своих доводов просил вызвать в суд свидетелей ФИО 14, ФИО 22, ФИО 23, так как они могли дать показания относительно его оговора со стороны Гундина, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Считает, что его обвинение построено на основе ложных, сфальсифицированных доказательств, следственные действия происходили в отсутствие защитников.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Петрушов Д.С. не соглашается с приговором, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной по всем эпизодам, способствовал раскрытию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, имеет "данные изъяты", он сирота, провел детство в детских домах и интернатах, родных потерял в раннем детстве, перед потерпевшими извинился, готов возместить причиненный ущерб намерен служить в Вооруженных силах, трудоустроиться, создать семью.

Обращает внимание, что потерпевшие не хотели обращаться в правоохранительные органы, их заставили сотрудники полиции, причиненный ущерб для них был незначительный, не просили их строго наказывать.

Указывает, что он не совершал хищения имущества Хрящева, его паспорта, его заставили оперативные сотрудники полиции дать признательные показания, обещали условный срок наказания, Хрящев дал ему паспорт, чтобы восстановить карту в банке. Полагает, что оперативные сотрудники все перевернули, а " Хрящев ничего не может сказать, так как психически не здоров".

По эпизоду хищения имущества ФИО 12, осужденный указывает что он его совершил один, без участия Хрящева, последнего заставили дать признательные показания, поэтому они придумали как происходили события.

Осужденный просит снизить срок наказания Гундину, поскольку последний не предлагал им совершить хищение, инициатива исходила от них с Хрящевым.

В апелляционной жалобе осужденный Хрящев В.С. просит приговор отменить, в связи с допущенными нарушениями закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание по эпизоду по которому он является потерпевшим, что Петрушов не совершал хищения его имущества, а именно, "данные изъяты", он сам продал это имущество, так как ему нужны были деньги, чтобы переехать жить в г. "данные изъяты", сотрудники полиции, а именно, ФИО 18 заставили написать его заявление, пообещав "условное наказание".

Считает, что его отказ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, которым он воспользовался по совету защитника, с которым он не был согласен, повлиял на его срок наказания.

Осужденный не соглашается с назначенным сроком наказания Гундину, указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ их действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, снижен срок наказания. Отмечает, что по данному эпизоду он предложил совершить хищение, они похитили "данные изъяты", спрятали их около дома потерпевшего, но воспользоваться ими не смогли, поскольку, когда они за ним вернулись, то у дома потерпевшего уже находились сотрудники полиции.

Указывает, что по эпизоду хищения "данные изъяты" потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, Гундин просил в ходе судебного разбирательства допросить его (Хрящева) в качестве свидетеля, поскольку со слов ФИО 14 знает о том, что последняя а также ФИО 15 "стояли на улице и смотрели чтобы никто не шел", когда Гундин и Афанасьев совершали хищение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Гундина, Афанасьева, Петрушова, Хрящева в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Являются несостоятельными доводы жалоб о фальсификации следователем показаний осужденных, в том числе, Афанасьева, данные ими в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного приговора. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, они подтверждаются другими материалами дела исследованными судом, получены в присутствии осужденных и их защитников, осужденные знакомились с содержаниями протоколов, Афанасьевым они лично прочитаны, каких- либо замечаний по поводу неправильного их составления не вносили, совместно с защитниками подписали их, тем самым подтвердив, что сведения, содержащиеся в них, верно изложены.

Допросы осужденных в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов, их подписи в протоколах.

Осужденные не предъявляли в ходе предварительного следствия жалоб относительно предоставления им неквалифицированной юридической помощи со стороны защитников, не отказывались от их услуг по данным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы осужденного Афанасьева, о том, что он не мог давать показания в ходе предварительного следствия по состоянию здоровья.

Не подтверждаются исследованными доказательствами доводы осужденного Афанасьева о том, что при задержании он находился в состоянии опьянения, с задержанием он был согласен, при допросе в качестве подозреваемого не указывал на невозможность дачи им показаний по состоянию здоровья.

Исследованными материалами дела, в том числе, показаниями осужденных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения их доводы о применении к ним непроцессуальных методов осуществления предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд ограничивал осужденных в даче показаний, каких- либо замечаний они по данному поводу не заявляли.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, а протоколы проверки показаний на месте, в которых они подтвердили ранее данные признательные показания, получены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора осужденными друг друга, такие основания не содержатся и в их жалобах.

Все осужденные находились в хороших отношениях, общались, неприязни друг к другу не испытывали.

Показания Афанасьева, касающиеся возможных причин его оговора со стороны Гундина, являются противоречивыми. Из материалов дела не усматривается, что между осужденными имелись ссоры и конфликты, по поводу неуплаты Гундиным платы за жилье.

Свидетели ФИО 22, ФИО 14 были допрошены в ходе судебного разбирательства, но они также не указывали о том, что у Гундина имелись основания для оговора Афанасьева.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, каких- либо оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Свидетели ФИО 22, ФИО 14, ФИО 16 были допрошены в ходе судебного разбирательства, стороны, в том числе, осужденный Афанасьев не были ограничены в допросе данных лиц.

Свидетель ФИО 16 не заявляла в ходе судебного разбирательства о том, что ее показания данные в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, подтвердила их.

Повторно допросить свидетеля ФИО 16 не представилось возможным, ввиду того, что она была направлена в стационар для принудительного лечения.

ФИО 15 не представилось возможным допросить, поскольку она была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства Афанасьев не высказал возражений относительно не явки ФИО 16, а Гундин, свидетеля ФИО 15.

Стороны не заявляли в ходе судебного разбирательства ходатайств о допросе в судебном заседании ФИО 19, ФИО 20, а Гундин не заявлял ходатайств о допросе Хрящева и не задавал ему вопросов по эпизоду хищения имущества ФИО 2, ФИО 1.

Суд также предпринимал меры к обеспечению явки свидетеля ФИО 23, но она не явилась на рассмотрение дела, поэтому дело обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Все осужденные, в том числе, Афанасьев, надлежащим образом по окончании предварительного следствия были ознакомлены с материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы жалоб, о том, что сотрудники правоохранительных органов принуждали потерпевших к написанию заявлений о совершенных преступлениях.

Даты совершения преступлений установлены правильно, с учетом исследованных доказательств.

По эпизоду хищения велосипедов, принадлежащих потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2, виновность Афанасьева и Гундина подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной, проверок показаний на месте с их участием, показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 14, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, данными протокола осмотра в ходе которого был изъят, а затем осмотрен похищенный велосипед "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства проверялась версия осужденных о причастности к данному преступлению других лиц, но не нашла своего подтверждения. Показания, в частности, Гундина о причастности ФИО 14 и ФИО 15 являются не последовательными, противоречивыми опровергаются исследованными материалами дела, поэтому обоснованно были отвергнуты.

О наличии умысла на совершение хищения велосипедов потерпевших свидетельствуют показаниях осужденных Гундина и Афанасьева, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых видно, что когда они вышли от знакомого ФИО 27, их знакомые ФИО 14 и ФИО 15 прошли вперед, а они обнаружили в подъезде дома два велосипеда, договорились друг с другом об их хищении, взяли их. После совершения осужденными хищения данных велосипедов, они их продали, что подтверждается, в частности, их показаниями, а также свидетелей ФИО 26, ФИО 25. Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы Афанасьева о том, что они имели намерение возвратить велосипеды, хотели на них покататься.

В ходе судебного разбирательства осужденные не отрицали своей причастности к совершению преступления, а Гундин также не отрицал, что они совершили хищение велосипедов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 14 также подтвердила, что она не причастна к похищению велосипедов, выйдя из квартиры ФИО 27, она с ФИО 15 пошла вперед, а Афанасьев и Гундин остались вдвоем разговаривали, затем пошла домой, куда примерно через час пришли осужденные.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям ФИО 14, поскольку они подтверждаются указанными выше показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Пояснения Хрящева, данные им в апелляционной жалобе, касающиеся причастности к совершению данного преступления ФИО 14, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО 14.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, свидетель ФИО 24 пояснили в своих показаниях обстоятельства хранения велосипедов, их исчезновения, а также указали их стоимость, а также то, что ФИО 2 причинен хищением значительный ущерб.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся стоимости похищенных велосипедов, наличия квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба, обоснованно отвергнув в данной части показания осужденных.

По эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ виновность осужденных Гундина и Афанасьева подтверждается их показаниями, данными протоколов явок с повинной, проверок показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 14, ФИО 16, данными протокола осмотра места происшествия, заключения запаховой экспертизы.

О наличии умысла на хищение свидетельствуют показания осужденных, в том, числе, Гундина в ходе судебного разбирательства, а также Афанасьева, данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что находясь в д. "данные изъяты" они договорились совершить хищение, подыскали дом, Гундин разбил стекло в окне, а Афанасьев в это время находился рядом, а после они совместно проникли в дом потерпевшего, откуда похитили его имущество, а именно телевизор и велосипед.

Из показаний потерпевшего ФИО 3 также усматривается, что после совершения хищения из его дома им были обнаружены не принадлежащие ему вещи, а именно, куртка и перчатка.

Согласно заключения экспертизы в запаховой пробе, собранной ранее с представленных куртки и перчатки, возможно обнаружены запаховые следы Афанасьева.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного Афанасьева о том, что он не проникал в дом потерпевшего.

Осужденный Гундин в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что они договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, совместно проникли в его дом.

Свидетели ФИО 14, ФИО 16, встречавшие Гундина и Афанасьева, видели похищенные вещи, а именно, "данные изъяты", осужденные по пути домой спрятали "данные изъяты" в недостроенном здании.

На основании показаний потерпевшего ФИО 3, осужденных, а также свидетеля ФИО 14 правильно установлено, что Афанасьев и Гундин совершили хищение только "данные изъяты" на общую сумму ... рублей и мотивированно отвергнуты доводы следствия о хищении иного имущества на общую сумму ... рублей, а также показания свидетеля ФИО 16 в данной части.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы, касающиеся стоимости, похищенного у потерпевшего имущества.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 306 УПК РФ, для направления руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не имелось.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка суд правильно установилроль каждого из осужденных при совершении преступления, в том числе, Афанасьева.

По эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО 4, ФИО 5 виновность Гундина и Афанасьева подтверждается показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, данными протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте с участием Гундина, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО 4, а также показаниями потерпевшей ФИО 5, свидетеля ФИО 28.

Показания Афанасьева о непричастности к совершению данных преступлений, а также аналогичные доводы Гундина, содержащиеся в его жалобе, опровергаются материалами дела, поэтому являются несостоятельными.

Действительно в ходе очной ставки с Гундиным, Афанасьев отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, аналогичную позицию он занял и в судебном заседании.

Однако Гундин, как в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, а затем в ходе судебного разбирательства, а Афанасьев при допросе в качестве обвиняемого не отрицали, что они предварительно договорились о совершении данных хищений, совместно проникли в дома потерпевших ФИО 4 и ФИО 5, похитили оттуда их имущество.

Так, оба осужденных в данных показаниях утверждали, что они предварительно договорились о совершении хищения в с. "данные изъяты", подошли к дому потерпевшей ФИО 4, где Гундин оторвал несколько досок над дверью в помещение двора дома, пока Афанасьев наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а затем совместно проникли в дом, похитили оттуда имущество потерпевшей, а именно, различные "данные изъяты" и "данные изъяты".

Аналогичные показания оба осужденных давали и по эпизоду хищения имущества ФИО 5, также утверждали, что договорились о совершении хищения в д. "данные изъяты", подошли к дому потерпевшей, Гундин при помощи лома сломал замок на входной двери, пока Афанасьев находился рядом, а затем они совместно проникли в дом, где похитили "данные изъяты".

Имущество указанное осужденным Гундиным в протоколе явки с повинной и на которое он ссылается в своей жалобе не вменялось ему и Афанасьеву по эпизоду хищения в д. "данные изъяты".

Потерпевшие ФИО 4 и ФИО 5 подтвердили в своих показаниях, что в их дома было совершено проникновение, указали количество и стоимость похищенного имущества.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка суд правильно установилроль каждого из осужденных при совершении преступлений, в том числе Афанасьева.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 6 виновность Гундина и Афанасьева подтверждается показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО 6, свидетелей ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 21, ФИО 22, данными протоколов осмотра места происшествия.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия опровергают доводы их жалоб, что они не имели умысла на совершение хищения, поскольку из них усматривается, что они предварительно договорились о совершении хищения, совместно проникли в помещение квартиры потерпевшей, расположенной в расселенном доме, похитили оттуда ее имущество

О наличии умысла у осужденных также свидетельствует способ проникновения в помещение квартиры при помощи разбития стекла в окне.

Квартира потерпевшей в расселенном доме является помещением, поскольку в ней люди не проживали, но в ней хранились вещи, принадлежащие потерпевшей, двери помещения была закрыта.

Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг доводы осужденных о том, что хищение имущества потерпевшей, которое вменено осужденным, могли совершить иные лица.

Осужденные в судебном заседании не отрицали по данному эпизоду, что совершили хищение имущества, часть похищенного имущества перевезли на санках к заброшенному дому.

При этом из показаний свидетелей, в частности, ФИО 29, ФИО 31 усматривается, что хищение было совершено в течение одной ночи.

Факт совершения хищения, а также состав похищенного имущества судом установлен правильно на основании показаний потерпевшей ФИО 6, свидетелей ФИО 29, ФИО 34.

Согласно показаний свидетеля ФИО 22 у него был изъят "данные изъяты", принадлежащий потерпевшей, который он приобрел находясь в гостях у Афанасьева; ФИО 32 приобрела у Гундина "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО 21 также усматривается, что он приобрел у осужденных стиральную машину, когда помогал им в перевозке вещей.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО 21, они, в том числе, данные им в судебном заседании, не опровергают выводов суда о причастности осужденных к хищению всего вмененного им имущества, похищенного у потерпевшей. Сами осужденные признавали в ходе предварительного следствия хищение большей части имущества потерпевшей, в том числе, габаритных вещей: "данные изъяты".

Свидетель ФИО 14 каких- либо показаний по данному эпизоду, в том числе, касающихся похищенного имущества, не давала.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся стоимости похищенного имущества, которую оспаривали осужденные, оснований не доверять произведенной оценке не имеется.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 7 виновность осужденного Гундина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО 14, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО 35, заявлением потерпевшей ФИО 7, в котором она сообщила о хищении из ее дома имущества на сумму ... рублей, протоколом осмотра и изъятия похищенных шампуров.

Доводы жалобы осужденного Гундина о непричастности к совершению данного преступления опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте из которых усматривается, что он при помощи ножа разрезал пленку, закрывающее окно, проник внутрь дома, похитил оттуда "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства, а также в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, Гундин не отрицал, что совершил хищение из дома потерпевшей, но указывал, что совершил его совместно с ФИО 14. Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям Гундина в данной части они обоснованно отвергнуты Показания осужденного о причастности к совершению преступления ФИО 14, являются непоследовательными и противоречивыми. Допрошенная в судебном заседании ФИО 14 отрицала свою причастность к совершению данного преступления.

Доводы осужденного Гундина о том, что похищенные шампура, которые были изъяты по месту жительства принадлежат Афанасьеву опровергаются материалами дела

Так, в ходе предварительного следствия Гундин пояснял, что похищенные "данные изъяты" он сдал в пункт приема металла, а шампура он оставил дома по месту жительства. В ходе осмотра места происшествия, когда были изъяты данные шампура, осужденный также пояснил, что они были похищены из домов в "данные изъяты".

Свидетель ФИО 14 в своих показаниях также поясняла о том, что изъятые у них по месту жительства шампура были принесены Гундиным.

Из материалов дела также усматривается, что похищенные шампура были переданы потерпевшей, как их владелице.

С учетом письменных материалов дела, заявления потерпевшей,судом правильно установлена стоимость похищенного имущества, а также надлежащим образом мотивированы выводы о дате совершения преступления.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ виновность осужденных Гундина, Петрушова, Хрящева подтверждается их показаниями данными в ходе предварительного следствия,протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО 3.

Из показаний осужденных данных в ходе предварительного следствия усматривается, что, именно, Гундин предложил совершить хищение, а Петрушов и Хрящев согласились, совместно проникли в дом потерпевшего откуда похитили "данные изъяты". После совершения хищения скрылись с места происшествия, спрятали "данные изъяты", то есть распорядились похищенным имуществом, поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных на покушение. Правового значения не имеет то обстоятельство, что осужденные в дальнейшем не смогли забрать "данные изъяты" из того места, где они ее спрятали и продать ее.

В ходе судебного разбирательства осужденные не оспаривали свою причастность к совершению данного преступления.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка суд правильно установилроль каждого из осужденных при совершении преступления, в том числе, Гундина, что, именно, он был инициатором преступления, имел более активную роль при его совершении.

По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО 8, ФИО 9 виновность Гундина, Петрушова, Хрящева подтверждается показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной, проверок показаний на месте, показаниями потерпевших ФИО 8, ФИО 9, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО 36, протоколами осмотра места происшествия.

Из показаний осужденных усматривается, что они предварительно договорились о совершении хищения, проникли в гараж и дом, принадлежащий потерпевшей ФИО 8, а затем в помещение мастерской ФИО 9, откуда похитили имущество.

В ходе судебного разбирательства осужденные также не оспаривали свою причастность к совершению преступления.

Суд правильно установилроль каждого из осужденных при совершении преступления, в том числе, Гундина.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о наличии единого продолжаемого преступления, совершенного в отношении обоих потерпевших, с учетом имевшегося умысла и предварительного сговора у осужденных на хищение из неопределенного количества домов, вне зависимости от принадлежности их конкретным потерпевшим, расположенных в с. "данные изъяты", а также ввиду того, что ими совершались тождественные преступные действия, в одном и том же населенном пункте, из рядом расположенных домов, что свидетельствует о единстве умысла на совершение обоих хищений.

Действия осужденных Гундина, Петрушова, Хрящева по данному эпизоду охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре, с учетом показаний потерпевших, а также осужденных, в том числе, данных ими в ходе предварительного следствия, правильно установлен состав похищенного имущества, а также его стоимость.

По эпизоду хищения имущества ФИО 12 виновность Петрушова и Хрящева подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО 12, а также свидетеля ФИО 37, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы осужденного Петрушова о непричастности Хрящева к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, осужденные Петрушов и Хрящев в ходе предварительного следствия, в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, последовательно утверждали о том, что данную кражу, они совершили совместно, предварительно договорившись об этом, прошли в подъезд, где располагался велосипед, похитили его, отвезли домой к Хрящеву, а затем на нем Петрушов уехал в г. "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства осужденные Петрушов и Хрящев отказались от дачи показаний, но не оспаривали предъявленного обвинения по данному эпизоду, полностью признали свою вину, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не указывали на то, что в отношении них применялись непроцессуальные методы ведения следствия, поэтому доводы Петрушова в данной части являются необоснованными.

Суд правильно установилроль каждого из осужденных при совершении преступления.

По эпизоду хищения имущества Хрящева и похищения его паспорта виновность Петрушова подтверждается показаниями Петрушова, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, показаниями Хрящева, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 38, заявлением Хрящева о совершенном хищении, протоколом выемки у ФИО 38 связки из двух ключей и паспорта Хрящева.

Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы жалоб Петрушова и Хрящева о том, что Петрушов не совершал данного хищения, Хрящев сам продал телевизор и ресивер, а паспорт Хрящев дал Петрушову для того, чтобы восстановить банковскую карту.

Хрящев в своем заявлении в правоохранительные органы, а также в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщал о совершенном хищении его имущества, а именно, телевизора, ресивера и паспорта.

Так, в судебном заседании Хрящев пояснял, что Петрушов жил у него в квартире, у него имелись ключи от нее, в один из дней он позвонил, попросил придти и забрать свои вещи, разрешилему это сделать, а когда пришел вечером домой, то обнаружил пропажу телевизора, ресивера и паспорта, хищением ему был причинен значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о принуждении со стороны правоохранительных органов к написанию заявления о совершенном преступлении, а также о применении непроцессуальных методов ведения следствия.

В ходе предварительного следствия Петрушов также утверждал, что у него оставались ключи от квартиры Хрящева, вместе с ФИО 38 поехал в г. "данные изъяты", поскольку решилсовершить хищение ресивера и телевизора из квартиры Хрящева, а ФИО 38 сказал, что они едут забирать вещи, позвонил Хрящеву, он сообщил, что находится не дома, открыв дверь, имевшимися ключами, Петрушов проник в квартиру Хрящева, похитил оттуда телевизор и ресивер, взял в шкафу паспорт на имя Хрящева, так как хотел с его помощью снять деньги с банковской карты. После этого с похищенным скрылся, телевизор и ресивер продал

Петрушов не оспаривал в судебном заседании предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО 38 в своих показаниях пояснял, что встретился с Петрушовым, последний предложил ему съездить в г. "данные изъяты" и забрать из квартиры вещи, приехав туда, Петрушов с помощью ключей открыл квартиру, они зашли внутрь, где Петрушов стал отсоединять провода от телевизора и ресивера, а затем принес и погрузил их в автомашину, вещи они отвезли в пос. "данные изъяты", где проживали, через некоторое время Петрушов продал вещи, а оставшийся паспорт и ключи свидетель выдал сотрудникам полиции.

Из протокола выемки усматривается, что ФИО 38 выдал связку ключей, состоящую из двух ключей, паспорт на имя Хрящева.

Состояние психического здоровья Хрящева не препятствовало даче им правильных показаний.

По эпизодам хищения денежных средств ФИО 10, совершенного Петрушовым, а также по эпизоду хищения имущества ФИО 11, совершенного Петрушовым и Хрящевым виновность осужденных подтверждается, признательными показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, потерпевших ФИО 10, ФИО 11, свидетеля ФИО 39, а также свидетеля ФИО 40, данными, содержащимися в сведениях "данные изъяты", "данные изъяты" о списании денежных средств с карты ФИО 10, а также производстве оплаты за игры, данными протоколов явок с повинной осужденных, осмотра места происшествия и предъявления похищенного у ФИО 11 магнитофона для опознания.

Установленные фактические обстоятельства, юридической квалификации и оценки доказательств, стороны по данным эпизодам не оспаривают.

Действия всех осужденных правильно квалифицированы, а именно, Гундина, Афанасьева по эпизоду хищения имущества ФИО 1, ФИО 2 по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 5 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО 6 по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; действия Гундина по эпизоду хищения имущества ФИО 7 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; действия Гундина, Петрушова, Хрящева по эпизоду хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО 8, ФИО 9 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Петрушова Д.С. по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших ФИО 10, Хрящева по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 325 УПК РФ как похищение у гражданина паспорта; действия Петрушова, Хрящева по эпизоду хищения имущества ФИО 11 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО 12 по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам хищения имущества ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8 и ФИО 9, ФИО 11, ФИО 12 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные предварительно договаривались о совершении хищений, действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели.

По эпизодам хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, проникновения в дом ФИО 8, ФИО 11, имеет место квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище; по эпизодам хищения имущества ФИО 6, проникновения в дом- мастерскую ФИО 9- незаконного проникновения в помещение; по эпизоду проникновения в гараж ФИО 8- незаконного проникновения в хранилище, поскольку проникновения в жилище, помещение, хранилище было совершено осужденными против воли потерпевших, в их отсутствие, с целью совершения хищения, они не имели права находиться в них.

С учетом показаний потерпевших, их материального положения, размера, причиненного им ущерба, обоснованно признано, что потерпевшим ФИО 11, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 12, Хрящеву причинен хищением значительный ущерб и усмотрено наличие данного квалифицирующего признака.

Вопреки доводов представления, по остальным эпизодам преступлений, за исключением эпизода хищения имущества ФИО 8 и ФИО 9, с учетом исследованных доказательств, показаний осужденных, не усмотрено наличие единого умысла на совершение продолжаемого преступления.

Являются несостоятельными доводы представления о том, что выводы суда, касающиеся размера наказания, назначенного каждому осужденному, в том числе, с учетом совершения преступлений в соучастии, являются немотивированными и необоснованными, а также доводы жалоб о несправедливости наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части размера и вида наказания, учел требования положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил всем осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Вопреки доводов жалоб, в приговоре правильно определен характер и общественная опасность, совершенных осужденными преступлений.

В приговоре, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 УК РФ обоснованно учтены по эпизодам совершенным в соучастии характер и степень фактического участия каждого из осужденных, значение этого участия для достижения целей преступлений,его влияние на характер и размер, причиненного ущерба.

Так, суд обоснованно признал по эпизодам хищения у потерпевших ФИО 1, ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 роль Гундина и Афанасьева равной; по эпизодам хищения имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8 и ФИО 9 роль Гундина более активной, чем Петрушова и Хрящева, исходя из его инициативы при совершении преступлений, более активной роли при про совершении хищений, а по эпизодам хищения имущества ФИО 11 и ФИО 12 у Петрушова, по сравнению с Хрящевым, была более активная роль, поскольку он инициировал совершение преступления, имел большую роль при завладении имуществом.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных: Гундина по всем эпизодам преступлений - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие "данные изъяты" и "данные изъяты", а по эпизодам хищения имущества ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7 - способствование розыску имущества добытого преступным путем; Афанасьева по всем эпизодам преступлений - способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие заболеваний, связанных с "данные изъяты", а также связанных с установлением "данные изъяты" инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого он занимается; по эпизодам хищения имущества ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6 - явки с повинной, а по эпизодам хищений имущества ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 6 - способствование розыску имущества добытого преступным путем; Петрушова по всем эпизодам преступлений- явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а по эпизоду хищения имущества ФИО 11 - способствование розыску имущества добытого преступным путем; Хрящева по всем эпизодам преступлений - явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие "данные изъяты"; а по эпизоду хищения имущества ФИО 11- способствование розыску имущества добытого преступным путем.

В действиях Гундина правильно установлен по эпизодам хищения у ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 - особо опасный рецидив преступлений, по эпизодам хищений ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 6 -рецидив преступлений; у Афанасьева по эпизодам хищений имущества ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 5 - опасный рецидив преступлений, а по эпизодам хищений имущества ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 6- рецидив преступлении, что является отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных.

Не установлено наличие каких- либо отягчающих наказание обстоятельств в действиях Петрушова и Хрящева.

Судом надлежащим образом исследованы доказательства, касающиеся личности осужденных, обоснованно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что Гундин ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, соседями, по месту работы - положительно, по прежнему месту отбывания наказания- удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, но семейные отношения утрачены, последнее время сожительствовал с ФИО 14, на момент совершения преступлений не работал, а затем был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Афанасьев также ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции - отрицательно, имеет постоянное место жительства, проживал в квартире, которая ему была предоставлена как ребенку - сироте, является инвалидом "данные изъяты", работал без оформления трудовых отношений, у врача нарколога и психиатра не состоит.

Характеристика, данная участковым уполномоченным полиции в отношении Афанасьева является допустимым доказательством, поскольку оформлена уполномоченным должностным лицом, заверена печатью, сведения, содержащиеся в ней, касающиеся привлечения к административной и уголовной ответственности, соответствует материалам дела, в частности требованию ИЦ "данные изъяты".

Данных, свидетельствующих о наличии психического расстройства у осужденных Гундина и Афанасьева, в материалах дела не содержится, они не состояли на учетах у врачей нарколога и психиатра, не ходатайствовали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о проведении судебно- психиатрических экспертиз, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Согласно исследованных материалов дела, Петрушов ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является учащимся, состоит в очереди для получения жилья как ребенок - сирота, в браке не состоит, работал без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога не состоит, а у психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с "данные изъяты".

Хрящев ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту учебы - удовлетворительно, по месту работы- положительно, имеет постоянное место жительства, которое ему предоставлено как ребенку сироте, семьи не имеет, является учащимся, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога, а с ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра, в связи "данные изъяты".

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о применении при назначении наказания Гундину и Афанасьеву требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в отношении Петрушова, Хрящева требований ч.1 ст. 62 УК РФ, за исключением ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении Петрушова, поскольку по данной статье ему назначено не самое строгое наказание, а также об отсутствии оснований для применения в отношении всех осужденных ст. 64, 73 УК РФ,изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Иные обстоятельства, указанные в жалобах осужденных, не являются основаниями для снижения размера наказания или изменения его вида.

Мнение потерпевших относительно наказания не является обязательным для суда, их отказ от исковых требований не является основанием для снижения размера наказания.

Судом обоснованно не учитывалось при определении вида и размера наказания то, что осужденные Хрящев и Петрушов отказались от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело не в особом, а общем порядке судебного разбирательства, поэтому обоснованно не применены к осужденным положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Хрящеву учтено наличие у него "данные изъяты", не исключающего вменяемости, применены, на основании ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях.

Вопреки доводов представления, указание в резолютивной части приговора на место отбывания принудительной меры медицинского характера, не противоречит положениям ч.1 ст. 104 УК РФ, поскольку они исполняются, в том числе, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении всех осужденных, о необходимости отмены условного осуждения Афанасьеву в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, Хрящеву - ч.5 ст. 74 УК РФ.

Суд мотивированно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденных, пришел к выводу о необходимости назначения Гундину, Афанасьеву, Петрушову, Хрящеву наказания в виде реального лишения свободы, Петрушову по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное наказание, соответствует тяжести совершенных ими преступлений, не является чрезмерно суровым, оно как по виду, так и по размеру является законным и справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, отсутствуют основания для его изменения, снижения размера наказания или для назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Из имеющего в материалах дела протокола усматривается, что Петрушов был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 30 июня 2015 года, иных данных, свидетельствующих о его задержании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Вид исправительной колонии Гундину определен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действия содержится особо опасный рецидив преступлений, Афанасьеву - п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, Петрушову и Хрящеву - п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер возмещения материального ущерба определен правильно, с учетом стоимости похищенного и невозвращенного имущества, который подтвержден материалами дела.

Потерпевшей ФИО 6 хищением был причинен ущерб на сумму ... рублей, с учетом возврата похищенной аудиосистемы стоимостью ... рублей, правильно определено, что Гундин и Афанасьев в солидарном порядке должны ей возместить причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, снижению данный размер, подтвержденный материалами дела, не подлежит.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Допущенная судом в описательно- мотивировочной части приговора опечатка в части указания инициалов потерпевшего ФИО 3, не является основанием для изменения приговора, поскольку она не влияет на его законность.

По данному уголовному делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2016 года в отношении Гундина Э.В., Афанасьева Е.Н., Петрушова Д.С., Хрящева В.С. оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А., апелляционные жалобы осужденных Хрящева В.С., Гундина Э.В., Афанасьева Е.Н., Петрушова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

судьи: